Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23636/23 по делу N А40-88138/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-88138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльна-1", Кулиева Рафика Исрафила оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльна-1"

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Эльна-1" Лукьянова О.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 ООО "Эльна-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукьянова Ольга Алексеевна.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукьяновой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулиева Рафика Исрафил оглы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 суд определил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эльна-1" Кулиева Рафика Исрафила оглы и Алиева Амила Фаига оглы. Взыскать солидарно с Кулиева Рафика Исрафила оглы и Алиева Амила Фаига оглы в пользу ООО "Эльна-1" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 017 496,72 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эльна-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отменить. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулиева Рафика Исрафила оглы и Алиева Амила Фаига оглы до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Эльна-1".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кулиев Рафик Исрафил оглы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Эльна-1" - Лукьянова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Эльна-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу Кулиева Р.И., согласно которому просить оставить определение в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльна-1" и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулиева Рафика Исрафила оглы.

Положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества, а также иных лиц, имеющих возможность определять действия организации, - недостаточность имущества юридического лица, несостоятельность (банкротство) которого вызвана действиями (бездействием) указанных лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности по правилам названной нормы обусловлено необходимостью установления совокупности следующих обстоятельств:

наличия у лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

совершения лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

наличия причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность возникает в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится 32 заявления о признании сделок должника недействительными из которых по пяти спорам вынесено пять определений от 11 марта, 20, 25 мая 2020 года об удовлетворении требований.

Решением от 13.04.2022 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кулиев Рафик Исрафил оглы являлся руководителем ООО "Эльна-1" с 02.07.2008 по 13.11.2020.

Кулиеву Р.И. принадлежала доля в Уставном капитале ООО "Эльна - 1" в размере 56,07%. 13 ноября 2020. Кулиев Р.И. и Алиев А.Ф. заключили договор купли продажи доли в уставном капитале общества N 77 АГ 5406015. Договор удостоверен нотариусом города Москвы Дормидонтовой Л.Ю.

Указанные обстоятельства в достаточной степени определяют обоснованность привлечения Кулиева Рафика Исрафила оглы к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Пункт 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и делая вывод о необходимости взыскания с Кулиева Рафика Исрафила оглы в пользу должника денежные средства в размере 9 017 496,72, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов закрыт, удовлетворенные судом требования заявленных кредиторов включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Так, указание судом первой инстанции об отсутствии зависимости установления размера субсидиарной ответственности с формированием конкурсной массы и возможность его рассмотрения в любое время в ходе рассмотрения дела о банкротстве противоречит п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, основанием для возобновления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности является факт завершения расчетов с кредиторами, а в судебном заседании по вопросу о возобновлении производства по заявлению рассматривается также отчет конкурсного управляющего результатах проведения процедуры.

Следовательно, в материалы дела вместе с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности представляется соответствующий отчет арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства регламентируется положениями статьи 147 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 147 устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Часть 2 статьи 147 устанавливает, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

- перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

- перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

- документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Вопреки вышеизложенным требованиям отчет о результатах проведения конкурсного производства в суд не представлялся и судом не рассматривался.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 26.07.2023.

В указанном определении от 03.06.2020 установлено, что в рамках конкурсного производства не сформирована конкурсная масса должника, а также завершены не все мероприятия и расчеты с кредиторами не произведены.

Наличие незавершенных судебных разбирательств, а также не вступивших в законную силу судебных актов, связанных с возможностью дальнейшего пополнения конкурсной массы должника, также свидетельствует о том, что формирование конкурсной массы должника еще не завершено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств установить размер субсидиарной ответственности, который должен определяться, как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов (чьи требования учитываются при определении размера ответственности) и размером удовлетворенных требований кредиторов не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что формирование конкурсной массы должника не завершено, расчет с кредиторами не завершен, в связи с чем, определение размера субсидиарной ответственности ответчика является преждевременным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отмене обжалуемого определения суда в части, приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы Кулиева Рафика Исрафила оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльна-1" не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-88138/21 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулиева Рафика Исрафила оглы и Алиева Амила Фаига оглы до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Эльна-1".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова