Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-6186/23 по делу N А65-2538/2023

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-2538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" - представитель не явился, извещено,

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан - представитель Савкулова А.А.(доверенность от 27.01.2023),

от Федеральной службы исполнения наказаний России - представитель Савкулова А.А.(доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу N А65-2538/2023 (судья Иванова И.В.), по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН 1021603470393; 1047797031479, ИНН 1659007313; 7706562710), о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва, 31 456 руб. 42 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань и Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (далее - ответчики), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва 684 911 руб. 61 коп. долга, 25 134 руб. 16 коп. пени, начисление пени с 31.01.2023 г. производить на сумму долга до фактической оплаты.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель истца заявил об отказе от взыскания суммы долга; заявил об увеличении пеней до 31 456 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции отказ в части принят, производство в указанной части прекращено; уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 684 911 руб. 61 коп. Производство по делу в части взыскания долга прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принято уточнение исковых требований в части пени до 31 456 руб. 42 коп.

Принято признание исковых требований ответчиком, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань.

Исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) взыскано 31 456 руб. 42 коп. пени, 5 198 руб. расходов по государственной пошлине. Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) выдана справка на возврат из федерального бюджета 44 802 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба исполнения наказаний России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарной ответственности ФСИН России.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ФСИН России не может являться по данному делу соответчиком, поскольку не являлось субъектом данного спорного правоотношения.

Податель жалобы указал также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК Российской Федерации, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по РТ" заключен Государственный контракт N 13096 поставки газа в 2022 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 18.02.2022, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1 государственного контракта сторонами согласовано условие, согласно которому расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Фактический объем поставленного ответчику газа в ноябре 2022 года составил 187,333 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, всего на сумму 1 399 568,59 руб.

На дату подачи иска оплачено 714 656, 98 руб., долг составил 684 911,61 руб.

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из существа обязательства, верно указал, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставки газа подтверждаются материалами дела (л.д.17-19), ответчиками по существу объем и стоимость не оспорены.

До вынесения решения по данному спору истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 684911,61 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учетом того, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 684911,61 руб., и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец, в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п.5.7.1 государственного контракта, предъявил требование о взыскании пени в размере 31456 руб. 42 коп. пени за период с 13.12.2022 по 15.02.2023.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (пункт 5.7.2).

Ответчики ходатайства о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявили.

На основании изложенного, поскольку просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, суд правомерно счел требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, суд верно указал, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом поскольку ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд правомерно удовлетворил исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

Соответственно, оснований для того, чтобы считать ФСИН России ненадлежащим ответчиком, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в резолютивной части указал на взыскание денежных средств с Учреждения в пользу общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со Службы, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по делу N А65-2538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова