Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-8952/22 по делу N А43-25429/2022

г. Владимир

30 мая 2023 г.

Дело N А43-25429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОД"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023

по делу N А43-25429/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОД" (ИНН 2723146527, ОГРН 1122723000586) о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОД" (далее - ООО "ЭЛКОД", ответчик) о взыскании 2471700 руб. задолженности за апрель 2022 года по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.11.2020 N АТ-120.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2471700 руб. долга и 35359 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец направил претензию по адресу на момент заключения договора, который с 01.04.2021 изменился.

ООО "НИТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "НИТЭК" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что 26.11.2020 ООО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "ЭЛКОД" (арендатор) заключили договор N АТ-120 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2020 к договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику: Автокран, 25т; марка Sany, государственный регистрационный знак 3595АА 52, стоимость 1-го машино- часа составляет 2778 руб.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020, арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду спецтехники на основании счета, направленного арендодателем посредством электронной почты. Арендатор обязан оплатить счет в течение 3-х календарных дней со дня его получения, но в любом случае до начала работы спецтехники. В случае отсутствия предоплаты спецтехника к работе не приступает до момента получения оплаты, а арендодатель вправе отказать в предоставлении спецтехники.

Факт передачи в пользование арендатору спецтехники подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен, следовательно, на стороне последнего возникло обязательство по внесению арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика за апрель 2022 года по договору N АТ-120 аренды спецтехники с экипажем от 26.11.2020 составляет 2471700 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, за ним образовалась задолженность 2471700 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "НИТЭК" о взыскании задолженности в сумме 2471700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы истца. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В настоящем деле до даты предварительного заседания по определению арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 ответчик не представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в предварительное заседание 10.10.2022 не обеспечил.

ООО "Элкод" заявило 29.11.2022 ходатайство об отложении дела слушанием с целью подготовки мирового соглашения, а 30.11.2022 направило ходатайство об оставлении заявления ООО "НИТЭК" без рассмотрения (л.д.54-55, 56-58).

Пункты 6.7 и 8.5 договора предусматривают, что стороны согласовали, что документы и информация, полученные по электронной почте, которыми стороны обмениваются в целях исполнения обязательств по договору, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств в суде.

При этом договор содержит адреса электронной почты арендодателя и арендатора.

В пункте 7.1 договора прямо указано, что все возникшие между сторонами разногласия решаются путем переговоров. Досудебное урегулирование споров является обязательным для обеих сторон договора. Факт направления претензии будет подтверждаться почтовой квитанцией об отправке письма. Претензия может быть направлена посредством электронной почты, учитывая положения пункта 6.7 договора.

ООО "НИТЭК" представило в материалы дела претензию от 12.04.2022 N 243/22/юр, доказательства ее отправления по адресу, указанному в договоре, а также по адресу: г.Хабаровск, а/я 526, а также доказательства получения их ответчиком.

Кроме того, истец утверждает, что претензия направлялась по адресу электронной почты ответчика, что не опроверг заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения претензии по двум адресам и по электронной почте ответчик не ответил на нее и не выразил намерение урегулировать спор; в ходе судебного разбирательства, напротив, возражал против требований истца и рассмотрения спора по существу, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обращение ответчика с апелляционной жалобой также свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядке опровергается материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел дело по существу и удовлетворил требования ООО "НИТЭК".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-25429/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-25429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова