Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 20АП-1574/23 по делу N А68-14431/2017

г. Тула

30 мая 2023 г.

Дело N А68-14431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Клён Е.С. (паспорт, доверенность N 03-42/65 от 22.03.2023), арбитражного управляющего Карпенко Ирины Анатольевны (паспорт, решение от 23.01.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области (г. Тула, ОГРН: 1047101138105; ИНН: 7107086130) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-14431/2017 (судья Девонина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Карпенко Ирины Анатольевны о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" (ИНН 7118501533, ОГРН 1087154033647),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ФНС России о признании ООО "ПСК "Интерстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) в отношении ООО "ПСК "Интерстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карпенко Ирина Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПСК "Интерстрой" процедуры наблюдения в установленном порядке опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 (резолютивная часть 14.11.2018) в удовлетворении заявления временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" (ИНН 7118501533, ОГРН 1087154033647) о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" (ИНН 7118501533, ОГРН 1087154033647) отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Карпенко И.А.

Сообщение о признании ООО "ПСК "Интерстрой" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО "ПСК "Интерстрой" (ИНН 7118501533, ОГРН 1087154033647) утверждена Карпенко Ирина Анатольевна.

Определением суда от 15.09.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" (ИНН 7118501533, ОГРН 1087154033647) завершено.

11.10.2022 от Карпенко И.А. поступило заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего. Данное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В заявлении конкурсный управляющий просит утвердить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПСК "Интерстрой" в размере 1 305 484 руб. и взыскать с Федеральной налоговой службы не выплаченную часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере l 539 645,29 руб.

Определением суда от 14.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

26.01.2023 от Карпенко И.А. поступило ходатайство об изменении требований. Просит взыскать с Федеральной налоговой службы не выплаченную часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере l 539 645,29 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области принял ходатайство об изменении требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) в пользу арбитражного управляющего Карпенко Ирины Анатольевны взыскано 1 539 645,29 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу - ФНС России фиксированной суммы вознаграждения в размере 1 539 645,29 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по мнению уполномоченного органа, при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в данном деле о банкротстве необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Полномочия конкурсного управляющего определены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что должник располагает имуществом, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (требование к ООО "ИЦ "Промдиагностика" в размере 3 192,8 тыс. руб.).

Таким образом, временный управляющий сделал вывод, что имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 ООО "ИЦ "Промдиагностика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Делая вывод о том, что за счет имущества должника - дебиторской задолженности ООО "ИЦ "Промдиагностика" возможно покрытие расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий Карпенко И.А. не могла не знать об открытии в отношении дебитора конкурсного производства, что существенно снижает вероятность взыскания денежных средств.

Также уполномоченный орган обращает внимание на то что, в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Интерстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сообщает, что на первом собрании кредиторов ООО "ПСК "Интерстрой", состоявшегося 07.08.2018, мажоритарным кредитором (ФНС России) принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Интерстрой".

Однако, арбитражный управляющий Карпенко И.А. возражала против прекращения, ввиду достаточности имущества, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Требование ООО "ПСК "Интерстрой" в размере 3 192 809,16 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ "Промдиагностика" определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 10636/2014 от 19.01.2015.

Таким образом, ввиду возражений временного управляющего Карпенко И.А. судом первой инстанции отказано в прекращении производства по делу. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника преждевременно.

На основании изложенного, доводы уполномоченного органа о недостаточности имущества и затруднительном характере взыскания дебиторской задолженности, подтверждаются определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14431/2017 от 16.12.2020 об утверждении порядка продажи имущества - дебиторской задолженности ООО "ИЦ "Промдиагностика".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 по делу N А68- 10636/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИЦ "Промдиагностика", 19.05.2022 прекращена государственная регистрация организации, право требования ООО "ПСК "Интерстрой" к данной организации списано.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что взыскание вознаграждения, исходя из расчета количества (месяцев) дней процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, свидетельствует о формальном подходе при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Карпенко Ирины Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами для приобщения к материалам дела, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области и оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Карпенко Ирина Анатольевна возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

На основании пункта 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из материалов дела, Карпенко И.А. заявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 295 161,29 руб. установленного определением суда от 10.04.2019, а также вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.01.2019 по 31.08.2022 в размере 1 305 484,00 (с учетом частично выплаченного вознаграждения в размере 61 000,00 руб.)

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ИНН 7118023083 ОГРН 1047103420000,) к ООО "ПСК "Интерстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сообщает, что на первом собрании кредиторов ООО "ПСК "Интерстрой", состоявшегося 07.08.2018, принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Интерстрой".

Однако, временный управляющий считает, что должник располагает имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Требование ООО "ПСК "Интерстрой" в размере 3 192 809,16 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ "Промдиагностика" определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 10636/2014 от 19.01.2015.

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего должника - ООО "ПСК "Интерстрой" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПСК "Интерстрой" отказано.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 24.06.2021).

Из заявленного ходатайства конкурсного управляющего следует, что оно мотивировано отсутствием достаточной перспективы пополнения конкурсной массы и, соответственно, возможности финансировать процедуру банкротства. В общей сложности конкурсным управляющим проанализировано четыре источника возможного пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 05.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО "ПСК "Интерстрой" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченным органом как кредитором и заявителем по делу о банкротстве, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, не подавалось.

При этом конкурсным управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника, в результате чего в конкурсную массу было включено следующее имущество:

Право требования ООО "ПСК "Интерстрой" к Тихонову Александру Витальевичу (дата рождения: 4 мая 1968 года, место рождения: Тульская область, г. Ефремов, адрес: 301850, Тульская область, Ефремовский район, д. Варламовка, д. 13), возникшее на основании исполнительного листа серия ФС N 010289086 от 08 июня 2016 года, выданного Ефремовским районным судом Тульской области (Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99, 301840) по делу N 1-63/2016 о взыскании с в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Болдина, д. 117 А, ИНН 7118501533, КПП 711801001, ОГРН 1087154033647) причиненного преступлением ущерба в размере 3 192 803,16 руб. Реализовано на открытых торгах по цене 76 000 руб.

Требование ООО "ПСК "Интерстрой" к ООО "ИЦ "Промдиагностика" (ОГРН 1047102380181, ИНН 7113023890) в размере 3 192 809,16 руб. установленное определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу N А68- 10636/2014. Списано в связи с прекращением деятельности ООО "ИЦ "Пр омдиагностика".

Требование ООО "ПСК "Интерстрой" к КБ "Первый экспресс" (ОАО) (ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710) в размере 1 592 898,28 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов. Списано на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего в порядке, установленном положениями ст. 148 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должным образом исполнял обязанности установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 10.04.2019 установлено вознаграждение временному управляющему Карпенко И.А. в размере 295 161,29 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего размер вознаграждения временному управляющему, а также доказательства его погашения. Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи изложенным, заявление арбитражного управляющего Карпенко И.А. о взыскании с ФНС России не выплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ПСК "Интерстрой" в сумме 1 539 645,29 руб. обоснованно подлежало удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-14431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова