Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-11725/23 по делу N А56-1544/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-1544/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11725/2023) ООО "Управляющая компания "МИДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-1544/2023 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Спецтехнологии"

к ООО "Управляющая компания "МИДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИДА" (далее - Ответчик) о взыскании по договору N 85/ТО/КСОБ на технической обслуживание системы переговорнозамочного устройства, системы контроля управления доступом, объединенной диспетчерской службы от 01.01.2022 задолженности в размере 374 489 руб. 84 коп., пени в размере 7 115 руб. 31 коп., а также 10 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.03.2023 требования иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу Истца взыскано 344 489 руб. 84 коп. задолженности, 7 115 руб. 31 коп. неустойки, а также 10 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 30.03.2023 судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при расчете суммы задолженности не были учтены оплаты, произведенные платежными поручениями от 21.02.2023 N 329, от 13.03.2023 N 443.

Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком предоставлены платежные поручения от 21.02.2023 N 329, от 13.03.2023 N 443.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 этого Кодекса).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, и возвращает дополнительные доказательства без рассмотрения ответчику.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы долга отсутствуют.

При этом, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд исходит из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Платежные поручения от 21.02.2023 N 329, от 13.03.2023 N 443 подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между Сторонами заключен договор N 85/ТО/КСОБ, в соответствии с условиями которого, Истец взял на себя обязательство по техническому обслуживанию систем на техническое обслуживание системы переговорно-замочного устройства, системы контроля управления доступом, объединенной диспетчерской службы, (далее по тексту - КСОБ системы), жилых домов, находящихся в эксплуатации по следующим адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, д. 12, 2Б, 14, 18Г, 15/1, 15/2, а ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ и услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец оказал Ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов (далее - УПД), подписанным Сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 374 489 руб.

Претензия Истцом с требованием оплатить задолженность оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору Истец представил в материалы дела УПД, которые подписаны Ответчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью организации.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения от 29.12.2022, от 27.01.2023 и от 06.02.2023 на общую сумму 30 000 руб.

В отсутствие Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 344 489 руб. 84 коп. требование Истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер неустойки по состоянию на 05.12.2022 составляет 7 115 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком позже даты, по состоянию на которую истцом начислена неустойка, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Судья

О.В. Горбачева