Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-9784/23 по делу N А41-18148/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-18148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-18148/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18148/21 о несостоятельности (банкротстве) Репина Владимира Игоревича (дата и место рождения: 09.05.1989, с. Шапкино Мучкапского р-на Тамбовской обл., ИНН 681001525070, СНИЛС 134-542-660 48, адрес: Московская обл., г. Истра, дер. Шебаново, тер. СНТ Новорижские дачи, д. 25), в отношении которого решением от 19.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 производство по делу N А41-18148/21 о несостоятельности (банкротстве) Репина Владимира Игоревича прекращено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лапина Александра Вячеславовича о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лапин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ООО "АвтоБалтСервис" с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Репина Владимира Игоревича.

Определением суда от 16.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должник требование ПАО Сбербанк в размере 1 311 982,03 руб., в том числе: 1 271 888,57 руб. - основной долг, 38 824,41 руб. - проценты, 1 269,05 руб. - неустойка.

Определением от 05.08.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование "МКБ" (ПАО) в размере 3 468 762,82 руб., в том числе: 3 279 296,67 руб. - основной долг, 189 266,43 руб. - проценты по срочной ссуде, 199,72 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 указанное заявление ООО "АвтоБалтСервис" удовлетворено.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения требований в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 287 от 02.11.2022 на сумму 4 780 744,85 руб., определением суда от 21.12.2022 требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно отчету финансового управляющего реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для завершения процедуры банкротства, так и для ее продления.

Возражая против прекращения производства по делу, финансовый управляющий заявил о том, что в рамках настоящего дела не были выполнены все процедуры банкротства, а именно: не решен вопрос регистрации права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ТД М2" за должником, а также не рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, нахождения его в тяжелой финансовой ситуации.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе наличие незавершенных мероприятий банкротства, не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать хозяйственную деятельность.

Финансовый управляющий в материалы дела не представил доказательства нарушения фактом прекращения производства по делу о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отношении выплаты вознаграждения управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из отсутствия у Репина В.И. признаков неплатежеспособности, а также того, что само по себе наличие непогашенных текущих расходов препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве не является, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о позднем изготовлении резолютивной части определения о прекращении производства по делу, поскольку опубликование документа в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" не признается законодателем моментом изготовления судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-18148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин