Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-4231/23 по делу N А07-21906/2021

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А07-21906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. по делу N А07-21906/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев А.В. (доверенность от 07.12.2022 N 33, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" - Надежкина О.В. (доверенность от 25.01.2023 N 89, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (далее - ответчик, ООО "УК "Эверест") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 500 216 руб. 05 коп., пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 90 633 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третьи лица, Администрация, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Эверест" в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы 399 999 руб. 81 коп. долга, 86 543 руб. 10 коп. пени за период с 16.06.2021 по 24.01.2023, 3 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЭСКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что процентное начисление переменных потерь было согласовано между сетевой организацией (третьим лицом) и ответчиком в актах разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, вместе с актами организации коммерческого учета электрической энергии N 05151 от 23.01.2015 и N 1598-1 от 16.12.2014. Указанные документы при оформлении надлежащего технологического присоединения многоквартирного жилого дома N 22 по улице Домашникова города Уфы подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что истец необоснованно рассчитывает объемы потребленной электрической энергии по многоквартирному жилому дому N 11/1 по улице Максима Рыльского города Уфы, апеллянт поясняет, что приборы учета N 15589154 и N 15606083 установленные в трансформаторной подстанции N 6480 были согласованы между сетевой организацией (третье лицо) и ответчиком в качестве расчетных. Указанные приборы учета отражены в акте организации коммерческого учета электрической энергии, являющимся неотъемлемой частью акта разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон многоквартирного жилого дома N 11/1 по улице Максима Рыльского города Уфы.

Учитывая указанные (подписанные) документы, истец полагает, что выводы суда о том, что многоквартирный жилой дом N 11/1 по улице Максима Рыльского города Уфы должен рассчитываться по нормативу, являются несостоятельными.

Из совокупности указанных норм права следует, что выводы суда в оспариваемом решении при наличии документов, подтверждающих принадлежность объектов электросетевого хозяйства и приборов учета именно ответчику, являются необоснованными и подлежащими отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 24.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Эверест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Эверест" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Эверест" (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2019 N 02010011294391, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" (п. 1.2. договора).

В случае отсутствия сведений о точке поставки в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовый прибор учета, установленный на границе жилого дома.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

В силу пункта 4.1. договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).

В мае 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности ведомостью объемов переданной электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Выставленный счет-фактура N 020105018647 от 31.05.2021 ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию в спорный период составляет 500 216 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ООО "УК "Эверест" без удовлетворения.

Оставление ООО "УК "Эверест" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как верно указал суд первой инстанции, спор, связанный с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, должен рассматриваться с учетом норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В подтверждение факта поставки электроэнергии в заявленном объеме и стоимости истец представил в материалы дела ведомость объемов переданной электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии.

Выставленная счет-фактура N 020105018647 от 31.05.2021 ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию в спорный период составляет 500 216 руб. 05 коп.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих собственникам помещений спорных многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика, у истца не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" судом проверены и признаются необоснованными.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Вместе с тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Таким образом, довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке до стены МКД, подлежит отклонению.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из представленного в материалы дела ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам следует, что отходящие от РП-78 кабельные линии находятся у ООО "Башкирэнерго" в аренде по договору аренды с Администрацией ГО г. Уфа (т.2 л.д. 94).

Более того, Госкомитетом, исходя из утвержденного норматива потерь электрической энергии, определяется величина потерь электрической энергии по ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации на праве собственности или ином законном основании. Указанная величина потерь определяется в целом для организации и не предусматривает пообъектную разбивку.

Из представленных доказательств судом не установлено наличие оснований для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд, законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Возражая в отношении объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Уфа, ул. Рыльского, 11/1 и ул. Домашникова, 22 ответчиком заявлено о неверном определении истцом объема потребленной электроэнергии по приборам учета, согласованных в качестве расчетных по договору, в части предъявления ответчику объема потерь, определенных истцом расчетным способом в отношении сетей, которые расположены не внутри многоквартирного жилого дома, а до внешней стены многоквартирного дома, и которые, как указывает ответчик, не относятся к общедомовому имуществу.

Истец же полагает, что взыскание с ответчика дополнительного расчета потерь и предъявление их ответчику обоснованно, так как ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и согласовал расчет постоянных и переменных потерь.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по дому N 11/1 по ул. М. Рыльского г. Уфа составлен и подписан между иными лицами: ООО "СтройФинансГрупп" (иной владелец объектов электросетевого хозяйства) и ООО ЖУК "Строительные инвестиции" (сторонний потребитель) - предыдущая управляющая организация. Данные акты не имеют номера и даты составления (подписания) и не могут служить правовым основанием для ООО "УК "Эверест" для оплаты объемов электроэнергии на СОИ, определенных исходя из показаний приборов учета, установленных в РП ТП.

Также, в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 1598-1 от 16.12.2014 (ул. Домашникова, 22), подписанном между сетевой организацией ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" и потребителем ООО "УК "Эверест", за управляющей организацией ООО "УК "Эверест" предусмотрены границы балансовой и эксплуатационной ответственности в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. Домашникова, 22, тем самым, предъявление ООО "ЭСКБ" к оплате объема потерь электроэнергии в наружных кабельных линиях является незаконным.

В силу изложенного, правомерность применения истцом в расчетах прибора учета, установленного трансформаторной подстанции, в отдельно стоящем сооружении, расположенном ориентировочно в 40 метрах от дома и, соответственно, до границы балансовой принадлежности собственников помещений МКД, ООО "ЭСКБ" не подтверждена.

Удовлетворяя требования истца в части, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил N 354).

Вместе с тем, вопреки вышеназванным требованиям законодательства, материалами дела подтверждается, что истец определяет объем электроэнергии на СОИ в расчетном периоде исходя из разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета электроэнергии установленных в трансформаторной подстанции за вычетом суммарного объема электроэнергии в жилых помещениях и нежилых помещений.

Исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета его статус определяется не его принадлежностью к общему имуществу собственников помещения дома или принадлежностью сетевой организации/ гарантирующего поставщика, а целью его использования - для определения объемов коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии не подлежит установке за пределами внешней границы входящая в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения.

Кроме того, как отмечено судом, в многоквартирном доме 11/1 по ул. Максима Рыльского г. Уфы приборы учета электроэнергии (средства измерения) установлены не в полном объеме с момента осуществления управления многоквартирным домом - с 2017 года, в связи с чем объем электроэнергии потребленный домом в каждом расчетном периоде невозможно определить, так как только исходя из совокупности средств измерений определяется объем электроэнергии поступившей в дом.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что объем коммунального ресурса электроэнергия на СОИ поставленного в многоквартирный дом 11/1 по ул. М. Рыльского г. Уфы в мае 2021 года следует определять в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил 124 исходя из норматива потребления.

По расчету ответчика объем электроэнергии на СОИ по МКД N 22 по ул. Домашникова г. Уфы за май 2021 года необоснованно увеличен на 1 050 квт*ч в сумме 2 446 руб. 50 коп.

Объем электроэнергии на СОИ по МКД N 11/1 по ул. Максима Рыльского г. Уфы за май 2021 года необоснованно увеличен на 8 287,87 квт*ч в сумме 19 310 руб. 74 коп.

Исходя из изложенного, излишне предъявленная истцом стоимость объема электроэнергии на СОИ за май 2021 года в размере 21 757 руб. 24 коп. взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга за май 2021 года подлежат удовлетворению частично в сумме 399 999 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в размере 90 633 руб. 02 коп. за период с 16.06.2021 по 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии Должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом произведен перерасчет неустойки исходя из удовлетворенной суммы.

По расчету суда размер неустойки составил 86 543 руб. 10 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023, что соответствует справочному расчету истца.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. по делу N А07-21906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская М.В. Лукьянова