Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22885/23 по делу N А40-249701/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-249701/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-249701/22 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, третье лицо: УФК по г. Москве, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.В. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании постановления Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 5-169/2021 от 05.02.2021 ПАО "Россети Московский регион" ошибочно оплатило 100 000 рублей (п/п N 13371 от 04.03.2021 г.) в ОАТИ г. Москвы и неверно указало обязательные платежные реквизиты.

В связи с отсутствием признаков оплаты административных штрафов ОАТИ г. Москвы уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 15.03.2021 N 575 был оформлен отказ от поступлений по платежному документу от 04.03.2021 N 13371 для направления территориальным органом Федерального казначейства запроса на уточнение вида и принадлежности платежа другим администраторам доходов.

На основании постановления Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 5-169/2021 от 05.02.2021 ПАО "Россети Московский регион" верно оплатило 100 000 рублей (п/п 37130 от 22.04.2021) в Госинспекцию по недвижимости. Госинспекция по недвижимости сообщила о принятии денежных средств по делу N 5-169/2021 от 05.02.2021 в полном объеме. ПАО "Россети Московский регион", получив ответ из ОАТИ г. Москвы, направило в адрес УФК по г. Москве письмо с просьбой вернуть ошибочно оплаченные денежные средства. УФК по г. Москве направило ответ на письмо, в котором указало, что денежные средства по платежному поручению от 04.03.2021 N 13371 на сумму 100 000 руб. учтены на лицевом счете N 04732841000 администратора доходов бюджета Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

ПАО "Россети Московский регион" направило претензию в Госинспекцию по недвижимости. Получен ответ, в котором сказано о невозможности возврата денежных средств по причине разных КПП в карточке организации и платежном поручении N 13371 от 04.03.2021.

Поскольку денежные средства получены не были, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неверное указание КПП не является основанием для удержания ответчиком требуемой истцом суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец документально подтвердил ошибочность перечисления денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-249701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина