Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 03АП-1977/23 по делу N А33-31267/2018

г. Красноярск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-31267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Закусиловой Анастасии Александровны - Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 01.01.2023 N 5/2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесзавод" - Голубевой А.В. - представителя по доверенности от 04.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Голубевой А.В. - представителя по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисейлесзавод", ООО "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу N А33-31267/2018к24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087 г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848 г. Красноярск), решением суда от 16.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 заявленные ООО "Енисейлесзавод", ООО "Строй Инвест" требования удовлетворены частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесзавод" (включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" в размере 110000 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 2460087082, ОГРН 1152468000321) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" в размере 110000 руб. судебных расходов, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В остальной части заявленных ООО "Енисейлесзавод", ООО "Строй Инвест" требований в удовлетворении отказано. В удовлетворении требований Барышева А.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Енисейлесзавод", ООО "Строй Инвест" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов, указав на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов. ООО "Енисейлесозавод" и ООО "СтройИнвест" не согласны с указанным судебным актом, в связи с тем, что судом были необоснованно уменьшены заявленные суммы судебных расходов за составление отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (с 30000 руб. до 20000 руб.), а также за участие представителей ООО "Енисейлесозавод" и ООО "СтройИнвест" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Заявляя к возмещению судебные расходы за составление отзывов на апелляционную жалобу в размере 30000 руб. в пользу ООО "Енисейлесозавод" и 30000 руб. в пользу ООО "СтройИнвест", а также за участие в суде апелляционной инстанции за каждого представителя в размере 24000 руб. Заявители руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края N 09/17 от 29.06.2017, а именно: за составление отзыва на апелляционную жалобу 30000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Енисейлесзавод", ООО "Строй Инвест" изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Закусиловой А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части снижения судебных расходов).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались статьей 65, главой 9 АПК РФ, и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При определении разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов суды учли характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время нахождения дела в производстве арбитражных судов, участие представителя в судебных заседаниях и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Закусиловой А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Росжилстрой" ответчиков: Явися Светлану Владимировну, Барышева Алексея Петровича, ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест", ООО "Сибинтертрейд", ООО "КрасИнвестСтрой" в размере оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Явися С.М. - Османова В.Т.; конкурсный управляющий ООО "Сибинтертрейд" - Тунгусов Е.В.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлениями о распределении судебных расходов ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвесит" и Барышев А.П. ссылаются на то, что 15.03.2022 между ООО "Енисейлесозавод". ООО "СтройИнвесит" и Барышевым А.П. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Ярославом Юрьевичем (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 N 31 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест", Барышева А.П. при рассмотрении заявлений конкурсных управляющих ООО "Премьер-Строй" (ОГРН 1112468077600), ООО "Евроскай" (ОГРН 1172468065098), ООО "Росжилстрой" (ОГРН 1172468065087) о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в рамках дел о банкротстве перечисленных компаний арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение на нижеуказанных условиях, а также компенсировать понесенные Исполнителем расходы.

Обязательства, которые принимает на себя Исполнитель по Договору, предусмотрены п. 2.3:

- разумно и добросовестно оказывать Заказчику услуги по настоящему Договору, используя в интересах Заказчика свои знания, опыт, деловые связи и деловую репутацию;

- ознакомиться с требуемыми материалами судебных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евроскай" (дело N° А33-31266/2018), ООО "Росжилстрой" (дело N А33-31267/2018), ООО "Премьер-строй" (дело N° A33-31268/2018);

- запросить у ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест", Барышева А.П. документы

и информацию, имеющую отношение к предмету настоящего Договора;

- систематизировать и изучить полученные документы и информацию;

- формировать правовую позицию, готовить и подавать необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, жалобы, заявления, ходатайства), участвовать (обеспечить участие представителей) в судебных заседаниях по рассмотрению исков о субсидиарной ответственности;

- обеспечить сохранность подлинных экземпляров документов, переданных Заказчиком

Исполнителю или привлеченным им специалистам услуг по настоящему договору;

- в случае прекращения Договора по требованию Заказчика, добросовестно исполнившего обязательства перед Исполнителем, передать последнему документы, имеющие отношение к исполнению Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали цену договора: Заказчик обязуется ежемесячно уплачивать Исполнителю вознаграждение в сумме 214000 руб. (без НДС) 15 числа каждого месяца. Первый платеж подлежит совершению не позднее 25.03.2022.

В период с 15.03.2022 по 17.10.2022 Заказчик оплатил Исполнителю 1 712 000 руб.

Из них на представление интересов ООО "Енисейлесозавод" в деле N A33-31267-24/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности приходится 330000 рублей., интересов ООО "СтройИнвест" - 138000 руб., Барышева А.П. - 18000 руб.

Сумма в размере 330000 руб., заявленная ООО "Енисейлесозавод", складывается из следующего:

- ознакомление с материалами дела 30 томов*6000 руб. = 180000 руб.;

- составление отзыва на заявление - 42000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 13.05.2022 и 30.06.2022: 18000 руб. *2 = 36000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 30000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24000 руб.;

- составление ходатайств об участии в онлайн заседаниях: 6000 руб. *3 - 18000 руб.

Сумма в размере 138 000 руб., заявленная ООО "СтройИнвест", складывается из следующего:

- составление отзыва на заявление - 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 13.05.2022 и 30.06.2022: 18000 руб. *2 = 36000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 30000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24000 руб.;

- составление ходатайств об участии в онлайн заседании 6000 руб.

Сумма в размере 18000 руб., заявленная Барышевым А.П., складывается из следующего:

- участие в судебном заседании 13.05.2022 - 18000 руб.

Факт оказания юридической помощи по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 N 31 подтвержден материалами дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтверждается копиями платежных поручений.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Енисейлесозавод" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 110000 руб., в том числе:

- 42000 руб. - за составление отзыва по существу заявленных требований. При распределении судебных расходов в данной части суд учитывает объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21);

- 36000 (2 х 18000) - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края 13.05.2022, 30.06.2022, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 20000 руб.- за составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы, отсутствия дополнительного правового обоснования по сравнению с первоначально заявленным отзывом в суде первой инстанции;

- 12000 руб. - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в Третьего апелляционного арбитражного суда, с учетом длительности судебного заседания (20 минут), кратковременного выступления представителя с обоснованием своей позиции в судебном заседании.

Требование о взыскании 180000 руб. судебных расходов на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника в количестве 30 томов не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из текста договора N 31 от 15.03.2022, услуги по ознакомлению с материалами дела входят в стоимость договора, содержащуюся в пункте 3.1, учитывая, что отдельной стоимости услуг за ознакомление с материалами дела договор не содержит. Кроме того, не представлены доказательства необходимости ознакомления с материалами основного дела о банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении 18000 руб. за составление трех ходатайств об участии в судебных заседаниях, поскольку составление таких ходатайств не является сложным, не требует от составителя юридической квалификации, и носит по сути технический характер, соответственно, не требует привлечения представителя и не подлежит оплате другой стороной спора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "СтройИнвест" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 110000 руб., в том числе:

- 42000 руб. - за составление отзыва по существу заявленных требований. При распределении судебных расходов в данной части суд учитывает объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21);

- 36000 (2 х 18 000) - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края 13.05.2022, 30.06.2022, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 20000 руб.- за составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы, отсутствия дополнительного правового обоснования по сравнению с первоначально заявленным отзывом в суде первой инстанции;

- 12000 руб. - за представление интересов Заказчика в судебном заседании в Третьего апелляционного арбитражного суда, с учетом длительности судебного заседания (20 минут), кратковременного выступления представителя с обоснованием своей позиции в судебном заседании.

Уменьшая заявленные суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 30000 руб. до 20000 руб., а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 24000 руб. до 12000 руб. суд первой инстанции верно исходил из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, его объема исходя из ранее сформированной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также краткости выступления представителя в суде апелляционной инстанции исходя из общей продолжительности судебного заседания (20 минут).

Требование о взыскании 18000 руб. судебных расходов за участие представителя Барышева А.П. в судебном заседании в арбитражном суде Красноярского края 13.05.2022 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, исследовав материалы дела, не установлено участие представителя Барышева А.П. в судебном заседании от 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае судом первой инстанции перечислены критерии, по которым он установил основания для снижения судебных расходов ниже минимальных ставок адвокатов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу N А33-31267/2018к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко