Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 02АП-3195/23 по делу N А31-11770/2022

г. Киров

30 мая 2023 г.

Дело N А31-11770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу N А31-11770/2022 о приостановлении производства по делу по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (ОГРН1022202072672, ИНН2241001967)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ" (ОГРН1152224003722, ИНН2224174624)

о взыскании 3712485 руб. по банковской гарантии, 18562 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.10.2022 по 24.10.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (далее - истец, МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк) о взыскании 3 712 485 руб. по банковской гарантии, 18 562 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.10.2022 по 24.10.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБ" (далее - третье лицо, ООО "СТРОЙСИБ", Общество).

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Костромской области по ходатайству ответчика приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15681/2022.

МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу N А31-11770/2022 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Костромской области с целью возобновления производства по делу N А31-11770/2022 для рассмотрения дела по существу спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из материалов настоящего дела не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу N А03-15681/2022. В деле N А03-15681/2022 рассматривается требование ООО "СтройСиб" к МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а по настоящему делу рассматривается требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Схожесть рассматриваемых правоотношений не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Внутренние взаимоотношения заказчика и подрядчика по договору подряда, в данном случае, касающиеся причин неисполнения подрядного договора, ни как не связаны с действием обеспечительной функцией независимой гарантии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В частности, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А31-11770/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15681/2022, так как обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения дела N А03-15681/2022 по спору между принципалом и бенефициаром могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. В рамках настоящего дела (N А31-11770/2022) истец обратился с требованиями о взыскании 3 712 485 руб. по банковской гарантии N 751676 от 16.08.2022, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0317300142322000002 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Глубокое, ул.Андреева, 21, 18 562 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.10.2022 по 24.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (заказчик) предъявлено требование по банковской гарантии N 751676 от 16.08.2022, которое основано на утверждении о нарушении подрядчиком (ООО "СТРОЙСИБ") принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик не приступил к выполнению работ, что явилось основанием для расторжения муниципального контракта. В Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело по исковому заявлению ООО "Стройсиб" к МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" о признании решения N118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0317300142322000002 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Глубокое, ул.Андреева, 21, незаконным (дело N А03-15681/2022).

Принимая во внимание, что односторонний отказ истца от исполнения контракта явился основанием для направления требования по банковской гарантии, к взысканию заявлена полная сумма по банковской гарантии, при этом авансовый платеж по контракту не предусмотрен, пени подрядчику не предъявлены, а ответчиком в настоящем деле заявлен довод о злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А03-15681/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе при оценке доводов ответчика о наличии в действиях заказчика (истца) злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15681/2022, верно определил характер спорных правоотношений и обоснованно применил положения части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которым производство приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу N А31-11770/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев