Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23804/23 по делу N А40-271518/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-271518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугушева Равиля Абдуряшитовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 194 668, 57 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Жанны Александровны

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего Субботина В.К. - Курилов Э.Н. по дов. от 14.11.2022

От Тугушева Равиля Абдуряшитовича - Савченкова Е.В. по дов. от 25.05.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Жукова Жанна Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Субботина Виктория Константиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

18.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тугушева Равиля Абдуряшитовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 194 668, 57 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Жуковой Жанны Александровны задолженности в размере 2 194 668, 57 руб. как обеспеченной залогом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тугушев Равиль Абдуряшитович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, 29.03.2021 между Жуковой Ж.А. (далее - Должник) и Тугушевым Р.А. (далее - Кредитор) заключен Договор займа (далее - "Договор займа"), по которому Кредитор принял на себя обязательство передать в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Должник принимает и обязуется вернуть Кредитору сумму займа в сроки, предусмотренные Договором займа (п. 1.1 Договора займа).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора займа Должником в качестве обеспечения своих обязательств было предоставлено Кредитору следующее недвижимое имущество:

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44.6 (сорок четыре целых шесть десятых) кв. м., расположенную по адресу: г, Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Ухтомская, д.9, кв. 117. кадастровый номер: 77:04:0001001:5620 (далее - имущество), принадлежащую на праве собственности Должнику.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Договору займа между Должником: и Кредитором 29.03.2021 был заключен Договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее - Договор залога), согласно которому Должник передает Кредитору указанное выше имущество в залог.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, Должник обязуется возвратить полученную сумму займа в размере 1 200 000 рублей в течение 12 (Двенадцати) месяцев (в срок до 29.03.2022 года). Перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Договором займа в следующем порядке:

- начисленные и указанные в главе 3 Договора займа в п. 3.1 проценты Должник обязуется перечислять ежемесячно не позднее 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца, начиная с 29.04.2021.

- возврат основной суммы займа в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, должен быть произведен не позднее 29.03.2022 года.

Получение суммы займа Должником в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей подтверждается распиской Должника от 29.03.2021.

Должник взятые на себя обязательства не исполнил, платежи по Договору займа не произвел.

В соответствии с п. 7.5 Договора займа Должник имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа путем предъявления соответствующего требования в следующем случае:

- при нарушении Должником срока, установленного для возврата начисленных процентов более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Требование о возврате основного долга, процентов по Договору займа Должнику направлено 31.08.2021. Однако на требование Должник не ответил, в связи с чем кредитор, руководствуясь п. 6.1 Договора займа обратился за защитой своих нарушенных прав в Третейский суд "ad hoc".

Согласно п. 3.5 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа для исполнения им обязательства по Договору займа в полном объёме устанавливается следующая очередность погашения обязательств Должника:

- в первую очередь - повышенные проценты (штрафы);

- во вторую очередь - проценты за пользование деньгами;

- в третью очередь - судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав по Договору займа:

- в четвертую очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы займа). Вступившим в законную силу решением Третейского суда "ad hoc" от 13.01.2022 по делу N А2-106-2021 с Должника в пользу Кредитора взыскано:

- задолженность по Договору займа в размере 2 096 000 (два миллиона девяносто шесть тысяч) рублей, в т.ч. основной долг в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период июль 2021 январь 2022. в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, штраф за период с 29.07.2021, по 13.01.2022 в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате третейского сбора в размере 59 240 (пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей.

В качестве доказательства возможности выдачи займа Тугушевым Р.А. представлены договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 17, кв. 64, заключенный 20.03.2021 между Тугушевым Р.А и Сингилеевой К.Н., выписка из лицевого счета 42 307 810 9 3806 3619379 в ПАО Сбербанк, согласно которой на указанный счет 26.03.2021 зачислены денежные средства в размере 5 120 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Жуковой Ж.А. получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

По справкам 2-НДФЛ доход Тугушева Р.А. в 2019 году отсутствует, в 2020 году составил 67 500 рублей, в 2021 году - 900 000 рублей. Сведения о доходах за 2021 год представлены налоговым агентом - ООО "Альянс", в которой Тугушев Р.А. является генеральным директором с 29.05.2018.

Вместе с тем, как пояснила Жукова Ж.А., фактически ею было получено 1 000 000 рублей, денежные средства в размере 200 000 рублей забрал Тугушев Р.А. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Получение Жуковой Ж.А. денежных средств в размере меньшем, чем предусмотрено договором, подтверждается выпиской из лицевого счета Тугушева Р.А., из которой следует, что день заключения договора займа с Жуковой Ж.А. - 29.03.2021 в лицевого счета произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Условиями договора также не предусмотрено получение Заимодавцем какого-либо дополнительного вознаграждения за оказанные услуги, кроме начисления процентов за пользование займом.

На официальном сайте Московского городского суда mos-gorsud.ru размещена информация о значительном количестве споров по искам Тугушева Р.А. о взыскании с физических лиц задолженностей по договорам займа, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N 13-1072/2022 удовлетворено заявление ООО "Служба экономической безопасности "Альянс" о принудительном исполнении решения третейского суда от 04.04.2022 по иску Тугушева Р.А. к Савельеву П.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением того же суда от 22.09.2022 по делу N 2-915-2022 удовлетворено заявление Тугушева Р.А. к Зотовой Л.П. об осуществлении государственной регистрации договора об ипотеке.

В своих письменных пояснениях Прокуратура г. Москвы указывает на то, что Тугушевым Р.А. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), которая приносит доход, выраженный в рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости и периодических денежных выплат от должников.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа, а также установлен публичный порядок осуществления данного вида деятельности. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. Поскольку Тугушев Р.А., являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в нарушение установленного законом порядка, в его действиях усматриваются злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что влечет недействительность сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая изложенное, Тугушевым Р.А. преследовалась отличная от предполагаемой статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договоров, а именно осуществление предпринимательской деятельности по выдаче физическому лицу денежного займа и завладение заложенным имуществом, в нарушение установленного законом порядка, что не соответствует требованиям федерального законодательства о потребительском кредите (займе) и нормативному регулированию правоотношений на финансовом рынке.

На момент заключения договоров с Тугушевым Р.А. Жукова Ж.А. имела неисполненные обязательства перед Павлушкиной Е.С. на основании договора займа денежных средств в размере 40 000 рублей от 14.08.2018, что установлено, в том числе определением от 26.07.2021 по настоящему делу, которым требования Полушкиной Е.С. включены в реестр требований кредиторов.

Займ был выдан под обременительные проценты (48% годовых, штраф за просрочку - 1 % от суммы договора в день, то есть 365% в годовом исчислении) в период пандемии covid-19, на момент заключения договора Жукова Ж.А. находилась на 8 месяце беременности, трудовую деятельность не вела. Доказательств того, что Тугушевым Р.А. перед заключением договора займа проверялась платежеспособность Жуковой Ж.А., позволяющая осуществлять выплаты по договору, не представлено. Таким образом, целью заключения обеспеченного залогом недвижимого имущества договора займа являлось не создание правоотношений связанных с заемными обязательствами, а приобретение прав на принадлежащее Жуковой Ж.А. недвижимое имущество, право пользования которым имеют, в том числе несовершеннолетние дети должника и которое является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Следовательно, сделки, совершенные Тугушевым Р.А., в частности договор займа и залога, заключенные с Жуковой Ж.А., являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Тугушев Р.А. в обоснование своего заявления о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Жуковой Ж.А. ссылается на решение третейского суда от 13.01.2022. Исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Вместе с тем, при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "Ь" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора -участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 43 Закона об арбитраже решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которая является формой дополнительного государственного контроля за законностью сделок с недвижимостью. Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ, что указывает на особую публичную значимость правоотношений, связанных с распоряжением недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ничтожность совершенных между Тугушевым Р.А. и Жуковой Ж.А. сделок, противоречащих публичному порядку Российской Федерации, требование Тугушева Р.А. признается судом необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-271518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова