Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-494/23 по делу N А55-21072/2020

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А55-21072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Квартал 96" - до и после перерыва представители Сычева Т.А. (доверенность от 10.01.2023), Сметанко И.Д. (доверенность от 06.03.2023),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - до и после перерыва представитель Котова А.С. (доверенность от 10.10.2022),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой"- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ОСП Ленинского района г. Самары - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2023 года в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Товарищества собственников жилья "Квартал 96" о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Товариществу собственников жилья "Квартал 96",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис",

закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой",

ОСП Ленинского района г. Самары

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 96" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 71329/22/63038 от 28.09.2022 в рамках дела N А55-21072/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года прекращено исполнительное производство N 71329/22/63038 от 28.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 038140811 от 14.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 судом выданы два исполнительных листа серии ФС N 038140811 - об обязании должника и серии ФС N 038140812 - о взыскании расходов по госпошлине.

20.09.2022 оригинал исполнительного листа серии ФС N 038140811 для принудительного исполнения предъявлен в отделение судебных приставов Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Ленинского района г. Самары).

28.09.2022 судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 71329/23/63038-ИП.

14.10.2022 ТСЖ "Квартал 96" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 71329/22/63038-ИП от 28.09.2022 в связи с невозможностью исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 указанное заявление судом удовлетворено, исполнительное производство N 71329/22/63038-ИП от 28.09.2022 прекращено.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 21072/2020 о прекращении исполнительного производства N 71329/22/63038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 0387140811 от 14.09.2022 и вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании 20.03.2023 представители публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья "Квартал 96" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 20.03.2023 определением суда отложено на 10.04.2023.

В судебном заседании 10.04.2023 представители публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья "Квартал 96" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетову М.Т. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, определения суда первой инстанции и само обжалуемое определение по данному делу.

Допустимые и достаточные доказательства извещения судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения УФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России.

Кроме того, необходимость привлечения к участию в настоящем деле Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и самого судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетову М.Т. непосредственно вытекает из диспозиции ст. 329 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 11 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ТСЖ "Квартал 96" поддержали заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ТСЖ "Квартал 96".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал 96" об обязании подготовить полный комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168.

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству публичного акционерного общества "Т Плюс" произведена по делу N А55-21072/2020 замена истца акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определениями суда от 24.09.2020, 25.05.2021, 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", закрытое акционерное общество Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой".

От истца поступило уточненное заявление, где истец просил обязать Товарищество собственников жилья "Квартал 96" представить в публичное акционерное общество "Т плюс" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168, а еще ранее представленные уточнения просил не рассматривать.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционному суда от 31.08.2022, суд обязал товарищество собственников жилья "Квартал 96" представить в публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168. Арбитражным судом Самарской области 14.09.2022 выдан исполнительный лист ФС 038140811.

Товарищество собственников жилья "Квартал 96" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 71329/22/63038 от 28.09.2022 в рамках дела N А55-21072/2020, предмет взыскания/исполнения: обязать ТСЖ "Квартал96" предоставить в ПАО "Т Плюс" в течении 45 дней с даты вступления в з/с решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу г. Самара ул. Садовая, д. 168.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что на сегодняшний день существуют обстоятельства, которые сделали не возможным исполнение судебного решения, а именно ответ Ростехнадзора (исх.N 301-41 77 от 25.03.2022) и договор аренды N 7600-FA041|02-005|0049-2022 от 03.06.2022 теплосетевого имущества между застройщиком ООО "Стройпроектсервис" и ПАО "Т Плюс" по аренде тепломагистралей. Эти обстоятельства ведут к невозможности исполнения судебного решения и прекращению исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в заявлении мотивы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.

Так, судебными актами по настоящему делу (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023) установлено, что 24.06.2011 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квартал 96" в целях обеспечения жителей тепловой энергией, заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 10170т, в соответствии с которым объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 24.06.2011 N 1 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 10170т ТСЖ "Квартал 96" обязалось в срок до 15.10.2011 получить в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки жилого дома, которое не было исполнено.

В силу положений части 1 статьи 139 ЖК РФ, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

В материалы дела представлен протокол общего собрания будущих собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168 от 09.10.2006 N 1 на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Квартал 96".

С момента внесения записи в ЕГРЮЛ (30.10.2006) о создании юридического лица ТСЖ "Квартал 96" является управляющей организацией спорного МКД.

По мнению истца, отсутствие у ТСЖ "Квартал 96" постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не соответствует законодательству об эксплуатации тепловых энергоустановок, нарушает права истца как теплоснабжающей организации и угрожает безопасности граждан, в том числе жильцов многоквартирного дома N 168 по ул. Садовая в г. Самара, тепловая энергоустановка которого не введена в эксплуатацию надлежащим образом.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта вправе только лицо, создавшее данный объект или лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях, в данном случае ответчик, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. При этом ПАО "Т Плюс" не вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор теплоснабжения с ответчиком по мотиву отсутствия у последнего разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения.

Более того, ПАО "Т Плюс" не может прекратить теплоснабжение спорного многоквартирного дома, поскольку прекращение теплоснабжения жилого дома недопустимо и повлечет причинение вреда правам и законным интересам граждан (в том числе вреда жизни и здоровью граждан), а также охраняемым законом интересам организаций - владельцев нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.02.2023, разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 12, 307, 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения N 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Порядком организации работы по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, установленным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца, судами сделан вывод о том, что в нарушение требований законодательства и условий договора потребители тепловой энергии многоквартирного дома подключены к тепловым сетям теплоснабжающей организации без постоянного разрешения Управления Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Так, в заявлении о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на ответ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 25.03.2022 N 301-4177; и договор аренды N 7600-FA041/02-005/0049-2022 от 03.06.2022 теплосетевого имущества между застройщиком ООО "Стройпроектсервис" и ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что договор аренды N 7600-FA041/02-005/0049-2022 от 03.06.2022, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Стройпроектсервис" (3-е лицо по делу, застройщик 2, 3 и 4 секции спорного МКД) (далее - договор аренды), освобождает ТСЖ "Квартал 96" от исполнения судебного акта от 05.04.2022, а именно от получения разрешения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск энергоустановки в эксплуатацию в виду следующего.

В соответствии с предметом договора аренды (п. 1.1.): арендодатель (ООО "Стройпроектсервис") обязуется предоставить арендатору (ПАО "Т Плюс") во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. Схематическое расположение передаваемого имущества отражено на План-схеме трубопровода (Приложение N 2).

Так, согласно Приложению N 1 в перечень имущества, передаваемого в аренду, входит исключительно "Трубопровод горячей воды от ответного фланца задвижки Ду-125 в ТК-19 до наружной стены жилого дома по адресу: г. Самара ул. Садовая, д 170".

В План-схеме трубопровода (Приложение N 2 к договору) отражены технические характеристики трубопровода (L-21 D1=0,125mm D1=0,125mm).

Таким образом, сам договор (вместе с его приложениями), на который ссылается ответчик, опровергает довод, что ПАО "Т Плюс" владеет/пользуется/распоряжается спорной тепловой энергоустановкой.

Предметом исковых требований ПАО "Т Плюс" является получение разрешения на допуск энергоустановки МКД, основанием иска являлся в том числе и Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок определен Правилами N 85 и ПТЭ ТЭ2.

В соответствии с ПТЭ ТЭ тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

А, тепловая сеть в соответствии в том числе с указанными ПТЭ ТЭ - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с судебным актом от 05.04.2022 по настоящему делу разрешение на допуск требуется на энергоустановку, а не трубопровод горячей воды от ответного фланца задвижки Ду-125 в ТК-19 до наружной стены жилого дома по адресу: г. Самара ул. Садовая, д 170 (имущество по договору аренды).

Ответ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 25.03.2022 N 301-4177, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Так, в отзыве на исковое заявление третье лицо - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора указало, что работа по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок носит заявительный характер, при этом счел исковое требование АО "ПТС", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ТСЖ "Квартал 96" о том, что спорный многоквартирный дом, как единый объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, с 2006 года заселена только первая секция (застройщик - ЗАО "Средневолжскстрой" был признан банкротом, в связи с чем, 2, 3 и 4 секции не были достроены, а их строительство (исключительно 2, 3, 4 секций) в настоящее время осуществляет ООО "Стройпроектсервис"), в доказательство чего товариществом представлены дополнительные доказательства, в том числе CD-диск и фотографии, не имеет существенного значения применительно к рассматриваемому заявлению, поскольку сам факт эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168 заявителем в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД ТСЖ "Квартал 96" не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для удовлетворения заявления ТСЖ "Квартал 96" о прекращении исполнения производства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-21072/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Квартал 96" о прекращении исполнительного производства N 71329/22/63038 от 28.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 038140811 от 14.09.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу N А55-21072/2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева