Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-7523/23 по делу N А41-102272/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-102272/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Геоинформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-102272/22, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "Геоинформ" (ИНН5504001644, ОГРН 1025500980097) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности за период с 07.2015 - 11.2021 в размере 109 111, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Геоинформ" о взыскании задолженности за период с 07.2015 по 11.2021 в размере 109 111, 64 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-102272/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геоинформ" в пользу Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность за период за период с 12.2019 по 11.2021 в размере 75 628, 40 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геоинформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 86 м2, находящегося по адресу: Мичуринский просп. д. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 01.07.2022 в размере 123 426,34 руб., которая отражена в акте выверки расчетов с собственником помещения от 05.12.2022.

Данный акт сформирован с использованием АСУ ЕИРЦ и содержит данные о должнике, периоде начислений, оплатах, сальдированной задолженности по взносам на капитальный ремонт и является расчетом задолженности.

С учетом частичного погашения задолженности при рассмотрении иска сумма долга с учетом расчета истца составляет 109 111, 64 руб. за период с 07.2015-11.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд установил, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований, возникших ранее ноября 2019. Признав расчет задолженности за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 в размере 75 628, 40 руб. математически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб. 00 коп., с 01.07.2017 - 17 руб. 00 коп., с 01.01.2019 - 18, 19 руб., с 01.01.2020 - 18, 86 руб., с 01.01.2021 - 19, 52 руб., с 01.01.2022 - 20, 99 руб. на 1 кв. м.

В силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика права собственности на нежилое помещение площадью 86 м2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский просп. д. 16.

Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не исполнил.

Рассматривая вопрос о периоде взыскания, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком частично погашена сумма долга за период с декабря 2021 по июнь 2022, с июля 2022 по декабрь 2022, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 109 111, 64 руб. за период с 07.2015 по 11.2021.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику 22.12.2022 года, согласно штампу почты России.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца следующего за расчетным, включительно.

Таким образом, право истца на получения платы за капитальный ремонт, может считаться нарушенным в случае, если после 10 числа месяца, следующего за расчетным, такая оплата произведена не была.

С учетом направления истцом ответчику претензии от 05.10.2022 N ФКР-28-2337/22, срок исковой давности пропущен истцом в части задолженности по взносам на капитальный ремонт срок оплаты (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ) по которому наступил до 20 ноября 2019 г., в связи с чем задолженность в соответствующей части взысканию не подлежит.

Между тем, фактически судом первой инстанции взыскана задолженность за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года, в то время как, истцом заявлены требования по ноябрь 2021.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности за период с декабря 2021 по июнь 2022, с июля 2022 по декабрь 2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и производит самостоятельный перерасчет задолженности за период с декабря 2019 по ноябрь 2021 в размере 34 627, 90 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования за период с декабря 2019 по ноябрь 2021 в размере 34 627, 90 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, первоначальная сумма исковых требований составляла 123 426, 34 руб.

Истцом в качестве оплаты государственной пошлины за исковое заявление представлено платежное поручение N 108044 от 09.12.2022 на сумму 4 703 руб.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 109 111, 64 руб.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 430 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в размере 1 356, 08 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу ООО "Геоинформ" представлено платежное поручение N 4793 от 03.04.2023

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 1 643, 92 руб. (3 000 - 1 356, 08 руб.)

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-10272/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Геоинформ" в пользу Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность за период с декабря 2019 по ноябрь 2021 в размере 34 627, 90 руб.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Геоинформ" государственную пошлину в размере 1 643, 92 руб.

Вернуть Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб. по платежному поручению N 4793 от 03.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.