Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21844/23 по делу N А40-298321/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-298321/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-298321/22, по исковому заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИНСТРУМЕНТ" к ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" о взыскании в размере 80 013,04 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 77 600,00 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 22.11.2022 г. в размере 2 413,04 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2022 в размере 77 600,00 руб. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 77 600,00 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 по делу N А49-2508/2021 принято заявление кредитора ООО "Аркона" о признании ООО "Торговая компания "Профинструмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам должника и выявил факт перечисления денежных средств со счета должника, отрытого в АО "Россельхозбанк" N 40702810015000002738 на счет ООО "Красная армия".

Денежные средства в размере 77.600 рублей 00 копеек с наименованием платежа "частичная оплата по счету N 0000000826 от 05.07.2018 за блоки в т. ч. НДС 11837,29".

Между тем, договор и иные документы, подтверждающие факт поставки блоков, отсутствуют.

Также у истца отсутствуют названные блоки и документы по отслеживанию их перемещений. Книга покупок и продаж истца за 3 квартал 2018 не содержит сведений о поставке спорного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2022 N 58 с просьбой предоставить встречное исполнения полученных денежных средств, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств встречного исполнения обязательств на полученные денежные средства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.413 рублей 04 копейки за период с 04.07.2022 по 22.11.2022 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права необоснован.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркона" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профинструмент".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 г в отношении ООО "Торговая компания "Профинструмент" введена процедура наблюдения с 04.08.2021 г., временным управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Решением суда от 02.03.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профинструмент" завершена 02 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профинструмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрёмов Евгений Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам Должника и выявил факт перечисления денежных средств со счета Должника, открытого в АО "Россельхозбанк" N 40702810015000002738 на счет ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" (далее по тексту - Ответчик)

Денежные средства были перечислены 10.07.2018 г. в размере 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек с наименованием платежа " частичная оплата по счету N 0000000826 от 05.07.2018 за блоки в т. ч. НДС 11837,29".

Между тем, договор и иные документы, подтверждающие факт поставки блоков, отсутствуют. Так же у Истца отсутствуют названные блоки и документы по отслеживанию их перемещений.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий просил признать указанную сделку по перечислению денежных средств недействительной, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает их недействительность по основаниям предусмотренным законом о банкротстве.

Однако, при реализации действий конкурсного управляющего, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет в качестве аналогичных требований, требования по признанию сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве и по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

В этой связи довод ответчика о том, что данное требование неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежало разрешению в рамках дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неполучении искового заявления от ООО "ТКПИН" и Определения суда первой инстанции о принятии иска к производству в упрощённом производстве несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно статье 165.1. ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

АО "Почта России" оказывает услуги почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Согласно п. 51 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", направление отправителем заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Услуги включают в себя прием, обработку, доставку (вручение) почтовых отправлений, созданных в форме электронного документа, подписанного электронной подписью отправителя, в соответствии с разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе для писем, подлежащих доставке на бумажном носителе - распечатывание, конвертование, франкирование и перевозку почтовых отправлений (п. 4 пользовательского соглашения).

Электронные заказные письма входят в состав письменной корреспонденции - то есть существуют в юридическом поле наравне с обычными бумажными и заказными письмами. Это подтверждается главой 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Пункт 10.

Как указано Ответчиком, копия искового заявления была направлена ему Истцом 30.11.2022 электронным письмом по адресу регистрации ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ", указанному в ЕГРЮЛ.

Подобные действия Истца соответствуют требованиям законодательства о направлении юридически значимых сообщений, и позволяют говорить о надлежащем исполнении обязанности по направлению копии заявления лицу, участвующему в деле.

Также в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебных извещений по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы и информация с сайта АО "Почта России" о возврате почтовых отправлений за истечением срока хранения (л.д. 6, 8, 11).

В этой связи довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционных жалоб по делам в порядке упрощенного производства не принимаются вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции (ст.272-1 АПК РФ), доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о передаче товара истцу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом удовлетворения настоящего иска ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-298321/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев