Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-2569/24 по делу N А53-10664/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А53-10664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-10664/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южтрубпроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 05.02.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой".

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства является преждевременным и нарушает права уполномоченного органа. При инициировании процедуры банкротства, уполномоченным органом проанализированы источники финансирования процедуры банкротства. Поступления в конкурсную массу должника денежных средств возможно за счет механизма привлечения контролируемых лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника, за счет чего возможно будет осуществить пополнение конкурсной массы должника и частичное удовлетворение требований кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на то, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 арбитражный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой". Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Прекращая производство по настоящему дела о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из арбитражных управляющих не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а так же в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 арбитражный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой".

Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего, которое впоследствии отложено определениями суда от 30.10.2023, от 11.12.2023.

Из материалов дела следует, что на протяжении более четырех месяцев суд предлагал конкурсным кредиторам должника рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют, иная кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не представлена.

Союзом арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" направлено письмо об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего указанного должника. Представленные сведения приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Вместе с тем, правовой подход, изложенный в пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), не подлежит применению к отношениям, связанным с рассмотрением вопросов об утверждении арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, инициированных уполномоченным органом, поскольку правовой подход, изложенный в данном пункте сформулирован исключительно в целях обеспечения утверждения финансового управляющего при рассмотрении заявления гражданина о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Верховный суд РФ в указанном пункте акцентировал внимание на возможности гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, и обеспечении со стороны государства реальных условий для использования данным гражданином всего механизма потребительского банкротства, включая обязанность суда самостоятельного направления запросов во все действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

В тех случаях, когда суд имеет дело не с потребительским банкротством, а с делами о банкротстве юридических лиц, инициированных кредиторами, уполномоченными органами, на последних лежит обязанность по представлению кандидатуры СРО в целях скорейшего утверждения финансового управляющего. Суд лишен возможности самостоятельно направлять запросы в саморегулируемые организации, самостоятельного поиска арбитражного управляющего. Иное толкование нарушает субъективные права должника, идет в разрез с положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, недопустимо.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в течение более четырех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок должника, само по себе не исключает возможность прекращения производства по делу в связи с не утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле непринятие кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер для поиска и предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, свидетельствует о невозможности утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществления процедуры конкурсного производства в принципе. В рассматриваемом деле должником является юридическое лицо - коммерческая организация.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой" означает, что общество в данном случае не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, его статус как субъекта права не прекратился, соответственно, кредиторы и уполномоченный орган вправе требовать от должника исполнения обязательств. Кроме того, они не лишены права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южтрубопроводстрой".

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости применения метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, из которой следует, что применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит, исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллянт не привел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-10664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев