Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26055/23 по делу N А40-294764/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-294764/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Трактехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-294764/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трактехника" (ОГРН: 1186234003625) к Индивидуальному предпринимателю Шкиневу Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 318774600034075)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трактехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Шкинева А.В. неосновательного обогащения в размере 307 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Трактехника" (Заказчик) и ИП Шкиневым А.В. (Исполнитель) была достигнута устная договоренность о ремонте и техническом обслуживании транспортного средства;

- ответчиком был выставлен счет N 5 от 19.11.2021 г. на сумму 487 800 руб.;

- во исполнение своих обязанностей истец произвел оплату авансовыми платежами по платежным поручениям N 422 от 19.11.2021, N 421 от 19.11.2021 и N 429 от 24.11.2021, на общую сумму 307 000 руб.;

- услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства не проводились, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства, полученные в оплату услуг не возвратил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений, требования не признал, указал, что истцом претензия на качество проделанных работ была направлена спустя 11 месяцев после выполнения работ. Представил заказ-наряд N 19/11 от 19.11.2022 г., содержащий перечень и стоимость работ по ремонту транспортного средства, доказательства направления в адрес истца требования о подписании акта выполненных работ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753, 789, 791, 1102 ГК РФ, Решением от 11.04.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- ООО "Трактехника" произвело оплату тремя авансовыми платежами ИП Шкиневу А.В.: 19.11.2021 - платежным поручениям N 422 от 19.11.2021 на сумму 190 000 рублей, N 421 от 19.11.2021 на сумму 105 000 рублей и N 429 от 24.11.2021 на сумму 12 000 рублей 190 000 рублей, а всего 307 000 рублей в качестве оплаты по счету N 5 от 19.11.2021 за ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспортного средства, на основании заказ-наряда N19/11 от 19.11.2021;

- 29.11.2022, 31.12.2022 в адрес ООО "ТРАКТЕХНИКА" ИП Шкиневым А.В. были направлены требования о подписании акта выполненных работ по заказ-наряду N 19/11 от 19.11.2021 (РПО 11153979001076 и ED268616745RU);

- Доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-294764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трактехника" (ОГРН: 1186234003625) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина