Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24033/23 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Ист Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй Ист Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 817 425,14 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалстройинвест-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Ист Инвест" - Шарикова И.В. по дов. от 02.02.2023

представитель участников должника : Батраков А.В. - лично, паспорт (протокол N 110 собрания учредителей ООО "Реалстройинвест-М")

от УФНС России по г.Москве - Герман А.А. по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Реалстройинвест-М" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Реалстройинвест-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Реалстройинвест-М" утвержден Чернов Андрей Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление ООО "Строй Ист Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 817 425,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении требования ООО "Строй Ист Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Ист Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" был заключен Договор аренды N 20/17-ПТК от 20.03.2017. Согласно Акту сверки с 18.01.2019 по 31.08.2019 были оказаны услуги по аренде на сумму 1 800 000 руб., из них оплачено на сумму 1 440 000 руб.

Также между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" был заключен договор займа от 13.05.2019, согласно условиям которого ООО "Строй Ист Инвест" обязалось предоставить заём должнику на сумму 10 000 000 руб. полностью или частями, в том числе по распоряжению заёмщика оплачивать контрагентам должника. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат займа должен быть осуществлен 12.05.2020. С момента заключения договора по 23.08 2019 займодавец перечислил в пользу заемщика и оплатил по его распоряжению третьим лицам 8 457 425,14 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Как установлено судом, ООО "Строй Ист Инвест" и ООО "Реалстройинвест-М" являются аффилированными лицами.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "Реалстройинвест-М" проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 N 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ВНП), законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу N А40-301222/19, вступившим в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Строй Ист Инвест" является подконтрольным и зависимым лицом от ООО "Реалстройивест-М" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "Строй Ист Инвест", получена от ООО "Реалстройинвест-М", а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО "Реалстройинвест-М".

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее:

Учредитель ООО "Строй Ист Инвест" - Семина Елена Александровна (с 26.11.2013 по 27.08.2021 с долей участия 50%) являлась учредителем (доля 9%) и финансовым директором ООО "Реалстройинвест-М";

Генеральный директор ООО "Строй Ист Инвест" - Лушин Сергей Валерьевич (с 01.10.2013 по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО "Реалстройинвест-М".

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО "Строй Ист Инвест" являлся Стрекозов Павел Николаевич, который ранее являлся участником ООО "Реалстройинвест- М" с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО "Реалстройинвест-М" в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

- ООО "Реалстройинвест-М" перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО "Строй Ист Инвест";

- ООО "Строй Ист Инвест" создана как "резервная" организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО "Реалстройинвест-М" в случае надобности;

- 99% денежных средств в 2014-2015 поступают от ООО "Реалстройинвест-М";

- генеральный директор и учредитель ООО "Строй Ист Инвест" являются или являлись должностными лицами ООО "Реалстройинвест-М".

Должностными лицами ИФНС России N 3 по г. Москве, в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведен и составлен в порядке, предусмотренном ст. 99 НК РФ протокол допроса Духина Сергея Владимировича, заместителя директора ООО "Реалстройинвест-М", который в отношении ООО "Строй Ист Инвест" сообщил следующее: "Руководителями данной организации являются сотрудники ООО "Реалстройинвест-М". Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО "Реалстройинвест-М".

Данные факты подтвердили генеральный директор ООО "Реалстройинвест-М" - Медведев В.Л., финансовый директор ООО "Реалстройинвест-М" - Семина Е.А. и бывший заместитель директора ООО "Реалстройинвест-М", а также бывший генеральный директор ООО "Реалстройинвест-М" - Лушин С.В. (стр. 51 Решения ВНП).

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО "Строй Ист Инвест" исходило от сотрудников ООО "Реалстройинвест-М", ООО "Строй Ист Инвест" является подконтрольным лицом.

Анализом выписок по счетам ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" установлено, что в 2019 году поступления от ООО "Реалстройинвест-М" на счета ООО "Строй Ист Инвест" составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО "Строй Ист Инвест", совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных Заявителем доказательств, договор процентного займа от 13.05.2019 N 01-2019 был заключен сторонами за 3,5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, денежные средства по договору займа на счета ООО "Реалстройинвест-М" займодавцем ООО "Строй Ист Инвест" не перечислялись, согласно п.2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами.

Следовательно, под видом договора займа ООО "Реалстройинвест-М" производило платежи по счетам своих контрагентов непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства и после возбуждения процедуры в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В силу того, что ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" являются аффилированными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении Должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки.

Экономическая целесообразность и разумность выдачи процентного займа при наличии в этот же период оборота между Займодавцем и заемщиком в сумме, значительно превышающей сумму займа представляется сомнительной. Проценты по займу Должником не гасились и Заявителем не истребовались, в составе требований не заявлены. Пени за просрочку платежа по договору, в соответствии с п. 3.2 договора процентного займа не начислялись и не истребуются.

Согласно ответу на Запрос N 60404703 от 07.03.2023 по реквизитам транспортного средства, полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство было зарегистрировано за ООО "Строй Ист Инвест" 21.03.2014 и 24.03.2014 заключен договор аренды с ООО "Реалстройинвест-М" N 03-14/ФД.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО "Строй Ист Инвест" поступают денежные средства в следующем объеме по счетам АО "Альфа-Банк" за 2014- 2015 гг. - 68 525 087 руб. При анализе выписки установлено, что поступления от ООО "РеалСтройИнвест-М" составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%. ООО "Строй Ист Инвест" является подконтрольным и зависимым лицом от ООО "Реалстройинвест-М" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "Строй Ист Инвест", получена от ООО "Реалстройинвест-М", а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО "РеалСтройИнвест-М".

Согласно выписке по счету ООО "Строй Ист Инвест" N 40702810901400003662 в АО "Альфа-Банк" сумма платежей с назначением "оплата задолженности по договору N03-14/ФД ОТ 24.03.14" составила 655 000 руб., что не совпадает с представленным Заявителем актом сверки за указанный период.

До момента направления требований в суд в рамках дела о банкротстве N А40- 229542/2019 ООО "Строй Ист Инвест" требований о выплате обязательств по договору процентного займа, а также задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 24.03.2014 N 03-14/ФД к аффилированному лицу ООО "Реалстройинвест-М" не предъявляло, то есть задолженность не истребовалась более двух лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, предъявление настоящего требования судом расценено в качестве злоупотребления правом, направленного на защиту активов с помощью "дружественного кредитора".

При этом применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации.

Отклоняется довод жалобы о рассмотрении судом дела по иным доказательствам, нежели были представлены в материалы дела заявителем.

В материалы обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований ООО "Строй Ист Инвест", а также в адрес конкурсного управляющего должника Чернова А.П. поступило заявление о включении требований с приложением доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в числе которых был приложены: "договор аренды N 03-14ФД" и "договор займа 2019", что подтверждается скрин-копией из информационного ресурса Casebook (материалы дела А40-229542-2019), а также копией отправления от Кугнинова СВ. с адреса s.kugninov@bk.ru на электронный адрес конкурсного управляющего Чернова А.П. chernov.ap@mail.ru от 13.01.2023.

Иных договоров, в том числе договор от 20.03.2017 N 20/17-ПТК, на который ссылается апеллянт, в материалы обособленного спора, а также сторонам, участвующим в обособленном споре представлено не было. Доказательств направления в арбитражный суд и сторонам спора уточнений к заявленным требованиям, содержащих какие-либо иные документы в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, на которые ссылался заявитель при подаче заявления опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе самим заявителем.

По доводу о недоказанности наличия аффилированности между ООО "Строй Ист Инвест" и ООО "Реалстройинвест-М".

Указанный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, является несостоятельным.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "Реалстройинвест-М" на основании Решения руководителя Инспекции от 29.03.2017 N 21-17/4/4 проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 N 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение ВНП), законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу NА40-301222/19. вступившим в законную силу. Непогашенные ООО "Реалстройинвест-М" обязательства доначисленные в соответствии с Решением ВНП от 15.01.2019 N 21-28/10/6 явились основанием для возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-229542/19-109-215 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в отношении ООО "Реалстройинвест-М" введена процедура наблюдения, материалы выездной налоговой проверки в отношении должника, в том числе Решение ВНП от 15.01.2019 N 21-28/10/6 представлены уполномоченным органом в материалы дела (в том числе в материалы рассматриваемого спора).

Следовательно, довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения доводов уполномоченного органа, принятых судом, являются несостоятельными.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Строй Ист Инвест" является подконтрольным и зависимым лицом от ООО "Реалстройивест-М" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "Строй Ист Инвест", получена от ООО "Реалстройинвест-М", а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО "Реалстро й инвест-М".

В силу того, что ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" являются зависимыми и подконтрольными лицами сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении Должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 N 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО "Реалстройинвест-М" на бумажном носителе 28.05.2018). Смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО "Реалстройинвест-М" общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом определении.

По доводам: о взаиморасчетах между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест".

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО "Строй Ист Инвест" поступают денежные средства в следующем объеме по счетам АО "Альфа-Банк" за 2014-2015 гг. - 68 525 087 руб. При анализе выписки установлено, что поступления от ООО "РеалСтройИнвест-М" составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%.

Оспариваемым судебным актом на основании доказательств, представленных уполномоченным органом в материалы обособленного спора установлено, что исходя из анализа выписок по счетам ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" в 2019 году поступления от ООО "Реалстройинвест-М" на счета ООО "Строй Ист Инвест" составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО "Строй Ист Инвест", совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный довод ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт аффилированности сторон, а также установление судом признаков злоупотребления правом, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.202 по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова