Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20313/23 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-161812/16 о приостановлении производства по заявлению ГК "АСВ" о привлечении Другова К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности до поступления в материалы дела заключения эксперта,

при участии в судебном заседании:

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В. по доверенности от 17.05.2023,

от Ксендзенко Д.М., Ксендзенко Д.М. - Аникина Е.С. доверенности от 03.11.2022, 18.08.2022,

от АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Норкин Н.А. по дов от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ПАО АКБ "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. удовлетворено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, приостановлено производство по заявлению ГК "АСВ" о привлечении Другова К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности до поступления в материалы дела заключения эксперта. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Рубинова Д.Г., Ксендзенко Д.М., Ксендзенко Д.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении Другова К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Стратегия" (ПАО) в размере 9 653 042 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного заявления рассматривалось ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности суд должен оценить, выходили ли действия ответчиков за пределы обычного делового риска, поскольку эти лица вправе ссылаться на правило о защите делового решения (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Поскольку вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего заявления требуют специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым назначить финансово-экономическую экспертизу в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с назначением по делу экспертизы, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению ГК "АСВ" о привлечении Другова К.А., Гацукова Г.В., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубиновой И.В., Рубинова Д.Г. к субсидиарной ответственности до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы. Если суд одновременно назначил экспертизу и приостановил производство по делу, то определение подлежит обжалованию в части приостановки процесса (ч. 2 ст. 147 АПК).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены несогласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из изложенных положений и разъяснений, определение суда по настоящему делу может быть обжаловано только в части приостановления по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ст.82 АПК РФ не мотивировал отклонение возражений конкурсного управляющего в лице ГК АСВ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно на протяжении нескольких судебных заседаний (15.04.2022, 01.07.2022, 09.09.2022, 11.11.2022, 27.01.2023) предлагал представителю ГК АСВ представить свои вопросы для экспертов, однако со стороны ГК АСВ вопросы не были представлены. В Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2022 судом предложено ГК АСВ представить свои кандидатуры экспертов и вопросы к экспертизе. Были представлены только возражения на ходатайство о проведении экспертизы. Таким образом, что суд первой инстанции не нарушил п.2 ст.84 АКП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.82 и п.2 ст.107 АПК РФ не исследовал стаж и квалификацию экспертов, не истребовал дипломы о высшем образовании, аттестатов о доп. образовании, трудовых книжек, АНО ЭКЦ "След" не является государственным экспертным учреждением следовательно нет гарантий соблюдения ими федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", срок действия сертификатов Экспертов истекли, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.1 ст. 83 АПК РФ указано, что экспертиза может проводиться и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено: "Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 01.07.2022 г. были представлены документы об образовании и опыте работы экспертов. В судебном заседании были исследованы вопросы квалификации экспертов АНО ЭКЦ "След" Рудневой А.А. и Полюшко А.А. Представитель ГК АСВ не представил возражений относительно указанных кандидатур. Касательно истечения их сертификатов - на момент подачи ходатайства сертификаты были актуальны, в данный момент они продлены, копии их представлены в материалы дела.

Иных возражений, в том числе в отношении приостановления производства, представителем ГК АСВ не изложено.

Довод апелляционной жалобы АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ об отсутствии оснований для приостановления, поскольку судом не указаны мотивы приостановления всего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 308-ЭС19-9707 по делу N А63-14423/2017).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 308-ЭС19-9707 по делу N А63-14423/2017).

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных экономических познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, соответственно суд, приостанавливая производство по делу, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции указал срок проведения экспертизы в 2 месяца с даты получения документов от ГК АСВ (доступ к АБС), производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова