Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-1463/23 по делу N А43-30872/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А43-30872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-30872/2022,

по иску Правительства Нижегородской области г. Н.Новгород, (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), к индивидуальному предпринимателю Мочалову Артему Михайловичу, (ИНН 525405493374, ОГРН 311525403800033) и индивидуальному предпринимателю Мурышовой Марии Ивановне (ИНН 525400691220, ОГРН311525408200068), о взыскании по оплате обеспечительного платежа и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мочалову Артему Михайловичу (далее - ИП Мочалов А.М.) и индивидуальному предпринимателю Мурышовой Марии Ивановне (далее - ИП Мурышова М.И.) о взыскании долга в сумме 441 760 руб. по оплате обеспечительного платежа по соглашению N 18 от 14.04.2021 о реализации инвестиционного проекта и пени в сумме 49 007 руб.51 коп. за период с 02.07.2021 по 09.08.2022.

Решением от 16.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям, указал, что принятие Правительством Нижегородской области постановления от 02.07.2021 г. N 584 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 20 апреля 2020 N 318" является правоизменяющим юридическим фактом, которое влечет за собой изменение уже существующих правоотношений.

Государственно-правовой Департамент Нижегородской области по запросу суда апелляционной инстанции письменно изложил свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 18 о реализации инвестиционного проекта "Завершение строительства объекта незавершенного строительства магазина промышленных товаров строительный N 17".

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта "Завершение строительства объекта незавершенного строительства магазина промышленных товаров строительный N 17" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Курчатова, между домами N 22/1 и 22/2 по улице Московской площадью 1169 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010016:37 с ориентировочным объемом инвестиций 52 976 000, 00 руб., в том числе в строительство 44 176 000,00 руб..

В соответствии с п.1.3 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и сроки, указанные в разделе 2 соглашения.

Согласно пункту 2.5 Соглашения, компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 Соглашения в следующем порядке:

441 760,00 рублей - обеспечительный платеж - уплачивается не позднее трех месяцев после снятия режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318.

1 104 400,00 рублей - выплачивается в срок до 3-х лет с даты подписания настоящего Соглашения, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 Соглашения.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.07.2021 N 584 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318" срок оплаты обеспечительного платежа установлен до 01.07.2021.

Согласно п.6.2 Соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (включая день платежа), начисляемых на остаток невыплаченных средств.

По состоянию на 09.08.2022 г. сумма задолженности по оплате Компенсации составила 490 767 рублей 51 копейка, в том числе основной долг в размере 441 760 рублей и пени в размере 49007,51 рублей с 02.07.2021 по 09.08.2022 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращение истца в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска мотивировав отказ следующим.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 года N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Пунктом 4 установлено, что инвестиционным соглашением на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между Правительством Нижегородской области и застройщиком-инвестором предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 441 760 рублей по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, а также пени в размере 49007,51 рублей с 02.07.2021 по 09.08.2022 г., основывая свои требования на том, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.07.2021 N 584 "о внесении изменение в постановление Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318" срок оплаты обеспечительного платежа установлен до 01.07.2021.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.07.2021 N 584 установлено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2021.

Суд первой инстанции, давая толкование нормативному правовому акту пришел к выводу, что Соглашение N 18 о реализации инвестиционного проекта "Завершение строительства объекта незавершенного строительства магазина промышленных товаров строительный N 17" было заключено 14.04.2021, т.е до 01.07.2021, в связи с чем, вышеуказанное постановление не распространяется на правоотношения возникшие на его основании.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж по спорному соглашению должен быть уплачен не позднее трех месяцев после снятия режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318.

Доказательств снятия режима повышенной готовности истцом не представлено, в связи с чем срок внесения обеспечительного платежа для ответчиков не наступил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж предусмотренный пунктом 2.5 соглашения в размере 441 760 руб. не внесен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что толкование судом первой инстанции положений постановления Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318, учетом постановления Правительства Нижегородской области от 02.07.2021 N 584 "о внесении изменение в постановление Правительства Нижегородской области от 20.04.2020 N 318" является ошибочным.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20 апреля 2020 г. N 318 "О приостановке начисления штрафов за непредставление арендаторами разрешений на строительство в установленный договором срок и предоставлении отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру" предусмотрено предоставление ответчика отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в определенный период с 1 апреля 2020 г. до истечения 3 месяцев после снятия режима повышенной готовности.

В целях прекращения срока действия мер поддержки, указанных в постановлении N 318, постановлением N 584 в него внесены изменения в части установления срока прекращения действия мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с 01 июля 2021 г.

Таким образом, предоставление отсрочки по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не влияет на фактическую обязанность по ее уплате, поскольку отсрочка не отменяет обязанность, а лишь откладывает срок ее исполнения.

Анализируя правовую конструкцию пункта 1.3 Постановления N 584 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оно является ретроспективным и устанавливает для всех заключенных договоров срок оплаты 01.07.2021 г.

Если же следовать выводам суда первой инстанции, у инвесторов заключивших соглашения о реализации инвестиционного проекта до 01.07.2021 может никогда не наступить обязательство по оплате обеспечительного платежа, поскольку до настоящего времени режим повышенной готовности не снят, соответствующего нормативного акта не существует.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Такое толкование нормативного правового акта противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, поскольку делает соглашение безвозмездным и нарушает баланс интересов и прав сторон.

Поскольку факт несоблюдения сроков внесения обеспечительного платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд признает данное обстоятельство основанием для привлечения инвесторов к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 6.2 соглашения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляли.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, в размере 49 007 руб.51 коп. за период с 02.07.2021 по 09.08.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно, однако без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание истца на то, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется.

Сумма пеней за период с 02.07.2021 по 09.08.2022, за исключение периода моратория, составила 29 487 руб. 49 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчиков на основании пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-30872/2022 отменить, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича, (ОГРНИП 311525403800033), и индивидуального предпринимателя Мурышовой Марии Ивановны, (ОГРНИП 311525408200068), в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) долг в сумме 441 760 рублей по оплате обеспечительного платежа по соглашению N 18 от 14.04.2021 о реализации инвестиционного проекта и пени в сумме 29 487 рублей 49 копеек за период с 02.07.2021 по 09.08.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича, (ОГРНИП 311525403800033), и индивидуального предпринимателя Мурышовой Марии Ивановны, (ОГРНИП 311525408200068), в доход федерального бюджета 12 305 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова