Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3054/23 по делу N А03-14945/2022

г. Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А03-14945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Ефимовой Надежды Ивановны (N 07АП-3054/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14945/2022 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению Ефимовой Надежды Ивановны, г. Барнаул, об исключении Рязанцевой Любови Михайловны, г. Барнаул из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Восточное", г. Барнаул (ИНН 224023914, ОГРН 1022201532055),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восточное", г. Барнаул (ИНН 224023914, ОГРН 1022201532055),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об исключении Рязанцевой Любови Михайловны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - общество, ООО "Восточное").

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восточное".

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефимова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях ООО "Восточное" создает препятствия для избрание директора, что само по себе препятствует деятельности Общества.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ООО "Восточное" в текущий момент времени находится в затруднительном финансовом положении, о чем свидетельствуют факт закрытия расчетного счета Общества, отзыва его электронной подписи, наличие единственного ликвидного актива (нежилое помещение).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восточное", ОГРН 1022201532055, ИНН 2224023914, создано и зарегистрировано 26.10.1994, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Ефимовой Надежде Ивановне принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2500 руб. (29,4%), Казакову Михаилу Михайловичу - номинальной стоимостью 3000 руб.(35,3%), Рязанцевой Любови Михайловне - номинальной стоимостью 3000 руб. (35,3%).

Одновременно с этим Казаков М.М. с 09.12.2002 являлся директором Общества.

09.10.2020 Казаков М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2001 ООО "Восточное" является собственником встроено-пристроенного помещения магазина полезной площадью 434,5 кв.м. в подвале и на первом этаже здания литер АА2А4, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 46.

Ссылаясь на то, что ответчик, систематически уклоняясь от участия в общих собраниях участников общества, делает невозможной дальнейшую деятельность ООО "Восточное" и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из ООО "Восточное", поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что после смерти директора Казакова М.М. (09.10.2020) вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества, внесен истцом в повестку общего собрания ООО "Восточное" только 12.08.2022, то есть спустя продолжительное время.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем коллегия также отмечает, что неучастие ответчика в общих собраниях в течение непродолжительного периода времени при наличии разумных и достаточных причин (нахождение в санатории) в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведении такого собрания (за 30 дней до его проведения) не может быть квалифицировано как злонамеренное отстранение ответчика от управления делами общества.

В то же время, апелляционная коллегия, учитывая объем принятых истцом мер для преодоления кризисной ситуации в управлении делами общества, отклоняет ссылки апеллянта на финансовое положение ООО "Восточное" как необоснованные, поскольку временный экономический упадок может являться закономерным следствием возникновения корпоративных разногласий участников хозяйственного общества.

При этом для целей применения рассматриваемой меры корпоративной ответственности важно доказать создание тупиковой ситуации именно в управлении делами общества изнутри, то есть создание непримиримых противоречий в руководстве обществом как положения, исключающего продолжение всякой хозяйственной деятельности в дальнейшем.

Тем не менее, участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты объединения лиц, где личность каждого участника имеет существенное значение для ведения общего дела.

Так, с учетом документально подтвержденной позиции ответчика, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предложенная кандидатура на должность директора должна отвечать интересам всех участников общества, и в случае несогласия кого-либо из участников (в данном случае Рязанцева Л.М. выражала несогласие с кандидатурой, предложенной истцом на должность директора Общества, - Казаковой Т.М.), должно быть предложено не менее двух кандидатур.

В свете изложенного следует иметь в виду, что исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Доказательств возникновения ситуации, выход из которой может быть найден лишь путем устранения одного из участников общества от управления, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина