Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3431/23 по делу N А27-22556/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А27-22556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3431/2023) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-22556/2022 (судья Логинова А.Е.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Волгоградская улица, 60а, ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ ИК N40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение) с иском, уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 975 154 руб. 20 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения N 502066 от 08.02.2022 за сентябрь 2022, 107 264 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 20.12.2022 в связи с несвоевременной оплатой стоимости электроэнергии, потребленной в июле, сентябре, октябре 2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 975 154 руб. 20 коп. долга в связи с добровольной уплатой после возбуждения производства по делу.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 975 154 руб. 20 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 975 154 руб. 20 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: оплата произведена не своевременно в связи с отсутствием финансирования, однако ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, учреждением в добровольном порядке, до начала судебного разбирательства погашена основная сумма задолженности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий у истца, вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств, государственная пошлина необоснованно с учреждения взыскана в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) подписан государственный контракт энергоснабжения N 502066 от 08.02.2022, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24 часа 00 2 минут московского времени 31.12.2022, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 контракта, Приложением N 6 к контракту. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 8 к контракту (пункт 5.5.) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств, истец в сентябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 238346/605 от 30.09.2022, которая ответчиком оплачена не своевременно, что явилось основанием для начисления санкций за просрочку платежа.

Претензией от 20.10.2022 ПАО "Кузбассэнергосбыт" потребовало оплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в сентябре 2022 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 107 264 руб. 52 коп. за период с 19.08.2022 по 20.12.2022.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий у истца, вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств,.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления).

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Стороны не спорят, что оплата 975 154 руб. 20 коп. задолженности состоялась 20.12.2022 (л.д. 16), то есть после предъявления иска и принятия его к производству (07.12.2022).

Таким образом, отказ от иска в части взыскания 975 154 руб. 20 коп. задолженности связан с добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска. В остальной части уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 202 руб. правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова