Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-5961/21 по делу N А67-8079/2020

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А67-8079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" (N 07АП-5961/21(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 по делу N А67-8079/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (ИНН 7017345790, ОГРН 1147017001009, место нахождения: г. Томск, пр. Фрунзе, 111, оф. 211), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" денежных средств в размере 2 189 767 рублей

при участии в судебном заседании:

от Маляренко М.Ю. - Лейман М.О. по доверенности от 30.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (далее - ООО "Бакчар-Нефть", должник) конкурсный управляющий Яннаев Вячеслав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Яннаев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702 810 6 0630 0002312 в публичном акционерном обществе "Томскпромстройбанк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское ДСК" (далее - ООО "Баранцевское ДСК") 29.10.2019 на сумму 700 767 рублей, 11.11.2019 на сумму 89 000 рублей, 14.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей.

Последствия недействительности сделок конкурсный управляющий Яннаев В.Е. просит применить в виде взыскания с ООО "Баранцевское ДСК" в пользу ООО "Бакчар-Нефть" 2 189 767 рублей.

08.08.2022 от конкурсного управляющего Яннаева В.Е. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Баранцевское ДСК" в пределах взыскиваемой суммы 2 189 767 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. С ООО "Бакчар-Нефть" в доход федерального бюджета взысканы 3 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности удовлетворено в полном объеме. С ООО "Баранцевское ДСК" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баранцевское ДСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Яннаева В.Е.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что все бухгалтерские документы, запрашиваемые судом первой инстанции, находились и находятся у конкурсного управляющего Яннаева В.Е., что исключало возможность представления их в суд.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Маляренко М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, в ходе процедуры наблюдения по результатам анализа сделок должника, составной частью которого являлся анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бакчар-Нефть" конкурсный управляющий Яннаев В.Е. установил, что у ООО "Бакчар-Нефть" открыт расчетный счет N 40702 810 6 0630 0002312 в ПАО "Томскпромстройбанк". По данному расчетному счету должником в пользу ООО "Баранцевское ДСК" осуществлены переводы денежных средств 29.10.2019 на сумму 700 767 рублей, 11.11.2019 на сумму 89 000 рублей, 14.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей.

Данные средства перечислены под видом оплаты ООО "Баранцевское ДСК" по договору о переводе долга от 30.09.2019 за оказанные услуги по договору оказания услуг от 14.06.2019.

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Баранцевское ДСК", конкурсный управляющий Яннаев В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 постановления Пленума N 63 могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63).

Принимая во внимание, что заявление ООО "Спорт-Тайм" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 04.12.2020, а спорные платежи совершены в октябре и ноябре 2019 года, суд правомерно указал на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанций о том, что на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "Бакчар-Нефть" имелась кредиторская задолженность в размере 50 941 000 рублей. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Бакчар-Нефть" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Спорт-Тайм" в размере 2 240 000 рублей и 4 637 397,45 рублей (данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями суда от 04.06.2021 и от 10.01.2022).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомленности заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Материалами дела подтверждается аффилированность сторон сделки по перечислению денежных средств. Так, учредителем ООО "Баранцевское ДСК" (100% доля участия) является ООО "Баранцевское". Учредителем ООО "Баранцевское" является Маляренко Михаил Юрьевич - директор ООО "Бакчар-Нефть", поскольку Маляренко М.Ю. одновременно занимал руководящие роли в обеих организациях, ООО "Баранцевское ДСК" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая установленную аффилированность сторон оспариваемой сделки, к отношениям сторон применим повышенный стандарт доказывания к доводам о наличии правовых оснований для перечисления должником денежных средств ООО "Баранцевское ДСК".

ООО "Баранцевское ДСК", возражая на доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, указало, что платеж от 29.10.2019 на сумму 700 767 рублей является оплатой по договору о переводе долга от 01.08.2019 (в назначении платежа ошибочно указана дата 30.09.2019), что платежи от 11.11.2019 на сумму 89 000 рублей и от 14.11.2019 на сумму 1 400 000 рублей являются оплатой по договору о переводе долга от 30.09.2019.

ООО "Баранцевское ДСК" утверждает, что в результате совершения оспариваемых оплат по договорам о переводе долга была погашена задолженность ООО "Бакчар-Нефть" перед ООО "ТД Северный" и ООО "ТГ Томская" в совокупном размере - 2 799 381,79 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора оказания услуг от 14.06.2019, заключенного между ООО "ТД "Северный" (агент) и ООО "Бакчар-Нефть", агент должен был оказать ООО "Бакчар-Нефть" услуги, связанные с перевозкой материалов и спецтехники. Впоследствии ООО "Баранцевское ДСК" на основании договора о переводе долга за плату приняло на себя обязательства перед ООО "ТД "Северный" по оплате оказанных услуг.

Доказательства фактического исполнения агентом договора от 14.06.2019 в материалы дела не представлены.

В обоснование правомерности перечисления денежных средств в размере 701 631,79 рублей ООО "Баранцевское ДСК" указывает, что первоначальный долг возник у ООО "БакчарНефть" перед ООО ТГ "Томская" - на основании договора оказания услуг от 05.01.2019. Впоследствии, ООО "Баранцевское ДСК" на основании договора о переводе долга за плату приняло на себя обязательства перед ООО ТГ "Томская" по оплате оказанных услуг.

Тем не менее, доказательства существования и исполнения договора оказания услуг от 05.01.2019 в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Баранцевское ДСК" по спорным платежам не подтверждено.

Выбытие имущества должника без наличия на то законных оснований является вредом для должника и, как следствие, вредом имущественным правам кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления спорных платежных операций из активов должника выбыли денежные средства на сумму 2 189 767 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.

О безосновательном получении денежных средств ООО "Баранцевское ДСК" не могло не знать ввиду установленной судом аффилированности с должником.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Баранцевское ДСК" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 189 767 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что все бухгалтерские документы, запрашиваемые судом первой инстанции, находились и находятся у конкурсного управляющего Яннаева В.Е., что исключало возможность представления их в суд в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ООО "Баранцевское ДСК", осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являясь хозяйствующим субъектом, должно вести учет доходов и расходов и других, связанных с его деятельностью объектов налогообложения и физических показателей.

Следовательно, при должном соблюдении этого правила для ООО "Баранцевское ДСК" представление документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с должником, не должно было составить затруднений.

Однако исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая установленную судом фактическую аффилированность должника и ООО "Баранцевское ДСК", в том числе посредством совершения ими действий, не доступных для независимых участков гражданских отношений, представленные ООО "Баранцевское ДСК" документы сами по себе не подтверждают наличие встречного исполнения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие обоснованные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 по делу N А67-8079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко