Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21426/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. в пользу ООО НПО "Геосмарт" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Гаганов В.В., Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. в пользу ООО НПО "Геосмарт" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. в пользу ООО НПО "Геосмарт" и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 22.03.2021, т.е. в течение нескольких месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, с расчетного счета N 40702810900000022259 (ООО "ИНБАНК") осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО НПО "Геосмарт" (далее Ответчик) на общую 1 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" полагая, что перечисление в пользу Ответчика ООО НПО "Геосмарт" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, при том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствует осведомленность о финансовом состоянии должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установлено судом первой инстанции, платеж совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на длительное неисполнение обязательства, а также на публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимании при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Более того, указанная практика подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которым недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательства аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УралСтройНефть" (Должник) и ООО НПО "Геосмарт" (Кредитор) заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки ООО "УралСтройНефть" перед ООО НПО "Геосмарт" от 16.12.2019 (далее по тексту - Соглашение).

Согласно указанному Соглашению, Должник признает задолженность перед Кредитором по Договору подряда N 001 от 09.01.2019 в сумме 7 183 830,70 руб. и по Договору подряда N 006 от 26.02.2019 в сумме 2 287 769,65 руб. Указанная задолженность образовалась в период действия Договоров, т.е. начиная с 09.01.2019.

Пунктами 1.1. и 1.2. Соглашения установлен порядок оплаты (график) образовавшейся задолженности Должника перед Кредитором.

После подписания Соглашения Должником на расчетный счет Кредитора поступили следующие платежи:

по Договору подряда N 006 от 26.02.2019:

- п/п N 23210 от 16.12.2019 в сумме 595 000 руб.

- п/п N 2642 от 22.03.2021 в сумме 1 500 000 руб.

по Договору подряда N 001 от 09.01.2019:

- п/п N 23372 от 18.12.2019 на сумму 405 000 руб.;

- п/п N 23990 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- п/п N 660 от 20.01.2020 на сумму 500 000 руб.;

- п/п N 1088 от 29.01.2020 на сумму 500 000 руб.;

- п/п N 1427 от 05.02.2020 на сумму 500 000 руб.;

- п/п N 4756 от 17.04.2020 на сумму 500 000 руб.;

- п/п N 5871 от 14.05.2020 на сумму 300 000 руб.;

- п/п N 6720 от 01.06.2020 на сумму 100 000 руб.;

- п/п N 7111 от 09.06.2020 на сумму 150 000 руб.;

- п/п N 7619 от 19.06.2020 на сумму 500 000 руб.;

- п/п N 11832 от 11.09.2020 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, Должник частично оплатил образовавшуюся задолженность перед Кредитором, однако делал это несвоевременно.

В виду того, что Должник производил платежи не в соответствии с утвержденным сторонами порядком (графиком), Кредитор обратился к Должнику с претензией N 01/06 от 01.06.2020. Должник проигнорировал претензию, вследствие чего Кредитор обратился с иском в суд, в котором требовал оплатить Кредитору образовавшуюся задолженность.

Решением от 21.01.2021 по делу N А76-28652/2020 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил исковые требования Кредитора и взыскал с Должника сумму задолженности по Соглашению о реструктуризации задолженности от 16.12.2019 в сумме 3 924 600,35 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 27.12.2020 в размере 101 844,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 132 руб.

При этом конкурсным управляющим оспаривается один платеж по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: оплата СМР по договору N 006 от 26.02.2019, мировое соглашение по делу N А76-28652/2020. Таким образом, спорная сделка не может быть признана взаимосвязанной на основании действующего законодательства и судебной практики, т.к. совершена единоразово и во исполнение обязательств Должника, действующих с 16.12.2019 (дата подписания Соглашения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 требование ООО НПО "Геосмарт" в размере 3 416 689,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810).

Требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов основано на оспариваемом договоре так, между ООО "УралСтроНефть" (Заказчик) и ООО НПО "Геосмарт" (Подрядчик) были заключены Договор на проведение контрольных испытаний свай N 001 от 09.01.2019 и Договор на проведение контрольных испытаний свай N 001 от 09.01.2019.

Согласно условиям Договоров п.3.2.1. и п.3.2.2. порядок оплаты сторонами предусмотрен в следующем порядке: 50% аванс от общей суммы договора, остаток 50% после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в период исполнения своих обязательств между сторонами сложились взаимоотношения по оплате в следующем порядке: Подрядчик выполнял часть работ, предусмотренных Договорами (испытание свай, координаты и количество которых предоставлял Заказчик), а Заказчик оплачивал выполненные Подрядчиком работы на основании актов выполненных работ.

Ввиду того, что условия оплаты Заказчиком исполнялись не на условиях, изложенных в Договорах, то оплата выполненных работ должна была производиться им в порядке, предусмотренном п.1 ст. 711 ГК РФ, т.е. непосредственно после подписания акта выполненных работ.

Однако при анализе платежных документов сторон (выписка по лицевому счету Кредитора и платежных поручений об оплате со стороны Должника) можно установить, что Заказчик (Должник) частично и с определённой периодичностью оплачивал выполненные работы Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Свою задержку в оплате и в подписании актов выполненных работ, Заказчик обосновывает тем, что ООО "УралСтройНефть" является генеральным подрядчиком и сам несвоевременно получает финансирование от основного заказчика, а приемку выполненных работ дополнительно проводит основной заказчик, что подтверждается отметкам на актах выполненных работ, а также общедоступными данными, размещенными в сети Интернет (сайты СМИ), где руководство Должника подтверждает, что основным заказчиком работ являются компании Татнефть и Транснефть.

Как ссылается в своих возражениях ответчик, начиная с 2017 г. в картотеке арбитражных дел зарегистрировано достаточное количество хозяйственных споров, по которым ООО "УралСтройНефть" является ответчиком. В рассматриваемом случае, порядок ведения всех хозяйственных операций и сделок с подавляющим количеством своих кредиторов для Должника, в том виде, в котором он установился с 2017 г., является обычным и не относится к нетипичному. Подтверждением тому также служит порядок оплаты выполненных работ Кредитору в рамках Договоров.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного суда города Москвы в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об "изнеженности" ответчика, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Более того, указанная практика подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которым недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ООО НПО "Геосмарт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств информированности ООО НПО "Геосмарт" о финансовом положении должника. Судом данные обстоятельства также не установлены. На сайте ФССП России до 2021 года не было информации о наличии в отношении должника исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев