Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3751/23 по делу N А75-22522/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-22522/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22522/2022 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 280 142 руб. 75 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", общество) о взыскании 6 511 руб. 33 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2022 года услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и для приготовления горячей воды в многоквартирные дома с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 29.11.2021 N 1242-22 (далее - договор) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 27.02.2023).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания с общества 278 471 руб. 92 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 6 511 руб. 33 коп. законной неустойки (пени), 8 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1 152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 N 1908.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ); судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон (статья 138 АПК РФ); в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению (статьи 125, 128, пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ);

в резолютивной части не указаны идентификаторы истца и ответчика (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В рассматриваемом деле предприятием (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с общества (исполнитель) 6 511 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 24.10.2022 по 10.01.2023 за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2022 года услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 30.09.2022 N 622597 на сумму 278 471 руб. 92 коп. (с учетом заявления об уточнении иска от 22.02.2023, статья 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также условиями пунктов 1 и 8 договора, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом в сентябре 2022 года услуг по водоснабжению и водоотведению, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании законной неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом за период с 24.10.2022 по 10.01.2023 в размере 6 511 руб. 33 коп., суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в сентябре 2022 года коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению в установленные договором сроки (оплачены 10.01.2023 платежным поручением N 7 на сумму 378 471 руб. 92 коп.), выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 24.10.2022 по 10.01.2023 составит 6 511 руб. 33 коп. с учетом применения в дифференцированном размере 1/300, 1/170 в зависимости от периода просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату оплаты и окончания периода просрочки - 7,5% годовых.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 46 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты ее получения стороной.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 44-46 договора истец вручил ответчику 10.11.2022 претензию от 08.11.202 N 3271/78(Ю) с требованием об оплате задолженности по договору за сентябрь 2022 года и неустойки, что подтверждается отметкой ответчика о вручении на указанной претензии от 10.11.2022 (вх. N 776/22) с оттиском печати последнего.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.11.2022, то есть по истечении предусмотренного пунктом 46 договора срока на рассмотрение претензии.

Доводы ООО "Стандарт Плюс" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии к производству искового заявления не могут быть признаны обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по договору за оказанные в сентябре 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, перечень которых содержится:

- в договоре и дополнительных соглашениях к нему;

- УПД от 30.09.2022 N 622597 на сумму 278 471 руб. 92 коп., подписанном сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (оплачен ответчиком по платежному поручению от 10.01.2023 N 7).

Само по себе отсутствие указания адресов МКД в исковом заявлении не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из требований статей 138 - 139 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанное усматривается из представленных в материалы дела документов и расчетов, что отражено в вводной и мотивировочной частях обжалуемого решения.

С учетом изложенного, указанные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивных частях обжалуемого решения (как изготовленной 09.03.2023 так и в мотивированном решении 29.03.2023) указан период взыскания неустойки с 24.10.2022 по 10.01.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивированном решении от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22522/2022 указывает на взыскание неустойки (пени) с 24.10.2022 по 10.01.2023 (страницы 2, 5, 6).

В связи с чем указание в резолютивных частях обжалуемого решения (как изготовленной 09.03.2023, так и в мотивированном решении 29.03.2023) на взыскание неустойки с 24.10.2022 по 10.01.2022 является опечаткой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки без изменения содержания принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова