Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-1998/24 по делу N А76-26519/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А76-26519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брединскому району Челябинской области (ОГРН: 1027401514062, ИНН: 7427004426; далее - ОМВД по Брединскому району Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-26519/2023.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу ОМВД по Брединскому району Челябинской области о взыскании пени по муниципальному контракту N 20021 за период с 11.12.2020 по 22.02.2023 в размере 78 255 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-26519/2023 исковые требования удовлетворены.

ОМВД по Брединскому району Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ОМВД России по Брединскому району Челябинской области не несет ответственности за несвоевременное предоставление бюджетных средств, поскольку 11.01.2021 расходным расписанием N 188/51493/004 суммы доведены в бухгалтерию ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, но в меньшем объеме. В связи с чем, между ОМВД России по Брединскому району Челябинской области и обществом "Челябоблкоммунэнерго" заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 20021 от 23.08.2019 об уменьшении суммы контракта.

Апеллянтом также отмечено, что главным распорядителем бюджетных средств, администратором источника финансирования дефицита бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Оплата производится за счёт средств федерального бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба ОМВД по Брединскому району Челябинской области принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.08.2019, 19.11.2020, 24.05.2021, 07.06.2021 между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация (ТСО) и ОМВД по Брединскому району Челябинской области (потребитель) заключены государственные контракты на теплоснабжение N 20021, по условиям которых ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 8-41).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 8.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

К контракту сторонами подписаны протокол разногласий от 20.12.2019, протокол согласования разногласий от 20.12.2019.

Во исполнение заключенных контрактов истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты истцом выставлены счета фактуры.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление пени за период с 11.12.2020 по 22.02.2023 в размере 78 255 руб. 37 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-21060/2023 с ОМВД по Брединскому району Челябинской области в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по контрактам N 20021 за 2020, 2021, 2022, 2023 года за период с 11.12.2020 по 22.02.2023 в размере 78 253 руб. 78 коп.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 указанный судебный приказ отмен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019, 19.11.2020, 24.05.2021, 07.06.2021 между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация (ТСО) и ОМВД по Брединскому району Челябинской области (потребитель) подписаны государственные контракты на теплоснабжение N 20021, по условиям которых ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 8-41).

Во исполнение заключенных контрактов истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии и не оспаривается ответчиком (л.д. 43, 47, 51, 55, 59, 53, 66,68,70,73,76,80,84,89,95,95,97).

Для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 42,45-46,49-50,53-54,57-58,61-62,64-65,69-,71-72,74-75,78-79,82-83,87-88,91,94,96).

Оплата за тепловую энергию произведена несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 44,48,52,56,60,67,77,81,85-86,90,93,98).

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании пени по контракту N 20021 за период с 11.12.2020 по 22.02.2023 в размере 78 255 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Довод апеллянта об исчерпании лимитов денежных средств по заключенному государственному контракту, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с законодательством вне зависимости от осуществления финансирования.

То обстоятельство, что задолженность ответчиком впоследствии погашена, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтверждены документально, материалы дела не содержат доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленного ресурса.

Отсутствие финансирования, либо финансирования с задержкой сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика 1 на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты установленной законом пени (неустойки).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-26519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брединскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева