Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 21АП-606/23 по делу N А83-18240/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А83-18240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат "Канака" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу N А83-18240/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Пансионат "Канака" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Волга", Администрации города Алушты Республики Крым, о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пансионат Канака" (далее - заявитель, общество, АО "Пансионат Канака") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о признании незаконным уведомления от 17.06.2022 N КУВД001/2022-17920527/4 об отказе в государственной регистрации прекращения прав. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию прекращения права и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Волга" на нежилое здание площадью 170,7 кв.м с кадастровым номером 90:15:070102:1453, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Курортная, 3, зарегистрированного 13.01.2021, запись о регистрации N 90:15:070102:1453-91/006/2021-1;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Волга" (далее - ООО "Пансионат "Волга"), Администрация города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Пансионат Канака" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочными выводы суда о наличии спора о праве. По мнению заявителя жалобы, сохранение записи в реестре о праве собственности третьего лица нарушает предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. Право заявителя как пользователя ЕГРН на обеспечение этого принципа при ведении реестра прав и законный интерес исключить из него недостоверные сведения ввиду отсутствия документа-основания регистрации прав соответствуют закону и должны получить судебную защиту в рамках публично-правового спора с держателем (администратором) реестра безотносительно к имущественным притязаниям заявителя на сам объект. Указывает, что в течение срока приостановления Госкомрегистром получено подтверждение актуальности представленных заявителем копий судебных актов, что свидетельствует об устранении причин приостановления, препятствовавших осуществлению государственной регистрации прекращения права, а отказ по новым основаниям, не указанным в решении о приостановлении регистрации, является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, направив в электронном виде через систему "Мой арбитр" соответствующее заявление.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.07.2020 по делу N 2-979/2020 установлен юридический факт владения и пользования ООО "Пансионат "Волга" на праве собственности нежилым зданием - очистными сооружениями собственного изготовления, состоящим из трех этажей, площадью 170,7 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Курортная, 3, на земельном участке с кадастровым номером 90:15:070102:23. В дальнейшем Белогорский районный суд Республики Крым определением от 19.10.2020 разъяснил принятое им решение от 20.07.2020, указав, что это решение является основанием для внесения записи о праве собственности в ЕГРН.

На основании указанного судебного акта, с учетом его последующих разъяснений, 13.01.2021 Госкомрегистром зарегистрировано право собственности ООО "Пансионат "Волга" на объект недвижимости - нежилое здание площадью 170,7 кв.м с кадастровым номером 90:15:070102:1453, расположенный по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Курортная, 3, запись о регистрации N 90:15:070102:1453- 91/006/2021-1.

АО "Пансионат "Канака" обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по результатам его рассмотрения удовлетворено, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20.07.2020 по делу N 2-979/2020 суда об установлении факта владения и пользования очистными сооружениями отменено (определение от 21.10.2021 по делу N 13-152/2021).

28.04.2022 АО "Пансионат "Канака" обратилось в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении здания, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Курортная, 3 с кадастровым номером 90:15:070102:1453.

Уведомлением от 17.05.2022 N КУВД-001/2022-17920527/1 осуществление государственной регистрации права было приостановлено ввиду не поступления документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственному запросу в Белогорском районном суде Республики Крым.

17.06.2022 уведомлением N КУВД-001/2022-17920527/3 Госкомрегистром отказано в удовлетворении заявления об осуществлении погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Курортная, 3 с кадастровым номером 90:15:070102:1453 ввиду отсутствия указания в представленном для регистрации судебном акте информации о прекращении (отмене) права собственности.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Канака" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку усмотрел спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между АО "Канака" и ООО "Пансионат "Волга", который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца (заявителя) и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя о признании незаконным решения Госкомрегистра направлены на разрешение вопроса об отсутствии у ООО "Пансионат "Волга" права собственности на здание с кадастровым номером 90:15:070102:1453, расположенное по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Курортная, 3, и исключении в этой связи из ЕГРН записи о праве собственности ООО "Пансионат "Волга".

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2021 право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Курортная, 3, кадастровый номер 90:15:070102:1453, зарегистрировано за ООО "Пансионат "Волга".

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд АО "Канака" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что спорное имущество находится у него на каком-либо вещном праве. Следовательно, отсутствует нарушенное право общества, подлежащее судебной защите в публичном споре.

В обоснование требований о незаконности решения заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является составной частью недвижимого комплекса очистных сооружений АО "Канака", в связи с чем общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белогорского районного суда Республики Крым от 20.07.2020 по делу N 2-979/2020, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Пансионат "Волга". С учетом того, что решение суда по результатам рассмотрения заявления было отменено, то основания, по которому такое право было зарегистрировано отпали, и, соответственно, регистрационная запись подлежала погашению с осуществлением действий по государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Пансионат "Волга".

Однако такая позиция общества применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам спора, признается ошибочной.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

В качестве документа основания заявителем представлен судебный акт - определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу N 13-152/2021, которым отменено решение Белогорского районного суда Республики Крым суда от 20.07.2020 по делу N 2-979/2020 об установлении факта владения и пользования очистными сооружениями ООО "Пансионат "Волга". Кроме того, представлены также решение Белогорского районного суда Республики Крым суда от 20.07.2020 по делу N 2-979/2020, определение Белогорского районного суда Республики Крым от 19.10.2020 N2-979/2020 о разъяснении судебного акта, определение Белогорского районного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу N 2-1506/2021.

В раках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, государственным регистратором сделан межведомственный запрос от 04.05.2022 N 14/PKPVDMFC-2022-04-28-753096 в Белогорский районный суд Республики Крым в целях подтверждения актуальности содержащихся в них сведений.

По результатам изучения представленных судебных актов государственный регистратор пришел к выводу о том, что решение о прекращении права собственности ООО "Пансионат Волга" судом не принималось, а представленное на регистрацию определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21.10.2021 N 13-152/2021, не содержит информации о прекращении (отмене) права собственности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что иных документов о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости заявителем не представлено, предусмотренных законом оснований для осуществления регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Пансионат "Волга" у Госкомрегистра не имелось. Вопреки позиции общества, представленный для совершения регистрационных действий судебный акт возникновение права собственности АО "Пансионат "Канака" на спорный объект недвижимости не подтверждает, как и не содержит в своей резолютивной части возложение обязанности на орган регистрации прав о погашении (исключении) регистрационной записи из ЕГРН.

В указанной связи и учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из доводов заявителя, приведенных в обоснование неправомерности решения Госкомрегистра, выразившегося в отказе в осуществлении государственной регистрации прекращения права за иным лицом, и с учетом того, что правовая оценка действий регистрирующего органа и решения по отказу в осуществлении государственной регистрации неразрывно связана с правовой оценкой наличия у данного лица соответствующего вещного права, вывод суда о наличии спора о праве является верным.

В рассматриваемом случае общество обосновывает свои требования наличием судебных актов, резолютивная часть которых не содержит возложение обязанности на орган регистрации прав о погашении (исключении) регистрационной записи из ЕГРН, а также не содержит выводов о признании права собственности за обществом, тем самым фактически заявитель инициирует спор о праве в отношении объекта недвижимости.

Вместе с тем, предметом спора является не принадлежность спорного объекта недвижимости, а законность решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта, который, как утверждает заявитель, входит в комплекс принадлежащего ему недвижимого имущества очистных сооружений, что не препятствует в дальнейшем разрешению спора о праве собственности на них в отдельном исковом производстве.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, в связи с чем сама по себе оценка законности ненормативного правового акта в данном споре, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию решения органа регистрации прав указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду того, что требование о признании незаконным решения не направлено на восстановление имущественного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к переходу спорного имущества во владение заявителя.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу N А83-18240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат "Канака" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пансионат "Канака" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 12.01.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова