Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-3747/23 по делу N А32-17169/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-17169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Зеленского В.В. по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-17169/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 119,29 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны в договоре согласовали сроки выборки товара, в связи с чем поставщик не обязан дополнительно уведомлять о готовности товара к выборке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, который по договору должен был забрать истец с карьера, не был готов к отгрузке. У истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате предоплаты, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что обязательство ответчика по передаче товара по прежнему существует.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройТрансСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.01.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец имеет права требовать возврата предоплаты, поскольку поставка товара не произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСнаб" указывает, что не препятствовало исполнению договора. Истец не учел, что платежным поручением N 249 от 20.09.2022 в его адрес перечислено 14 000 руб. в качестве возврата предоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО "СтройТрансСервис" (покупатель) и ООО "СтройСнаб" (поставщик) заключен договор поставки суглинка N 154, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительный грунт - суглинок, а покупатель принять и оплатить строительный грунт (суглинок). Объем поставляемого товара составляет 30 000 м3 грунта.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем из места нахождения товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязуется передать заказчику материал в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим условиям договора в течение оговоренного сторонами срока с момента поступления 100 % суммы предварительной оплаты за весь материал и его партию.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик обязуется обеспечить возможность осуществления работ по погрузке товара в границах земельного участка горного отвода согласно плану маркшейдерской съемки Братского месторождения глин муниципального образования Тихорецкий район (Приложение N 1).

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за поставку продукции в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар составляет 175 руб. за 1 м3, без погрузки. Предоплата производится за каждую партию товара. Размер каждой партии составляет 10 000 м3.

Спецификацией к договору от 08.10.2021 также установлены условия оплаты: предоплата в размере 100 % за каждые 10 000 м3 в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета в адрес заказчика. Способ поставки: поставка продукции осуществляется путем его выборки покупателем с карьера "Братский" отдельными партиями по адресу: 352107, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, пос. Братский. Работы по погрузке продукции на транспорт покупателя (получателя) осуществляются силами покупателя за свой счет.

Указанной спецификацией предусмотрен срок поставки - с 08.10.2021 по 31.12.2021 (при условии произведения покупателем 100 % отплаты за партию продукции, предусмотренную настоящей спецификацией).

Покупатель платежным поручением от 11.10.2021 N 3480 произвел оплату по договору в размере 1 750 000 руб. Поставщиком поставлен товар на сумму 1 035 475,00 руб.

В претензии от 15.11.2021 истец указал истцу на необходимость произвести поставку товара в количестве 4 083 м3, либо вернуть предварительную оплату в размере 714 525 руб. в течение 7 дней.

Поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 714 525 руб. не возвращены, ООО "СтройТрансСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Основанием для обращения ООО "СтройТрансСервис" в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт неисполнения ООО "СтройСнаб" обязательства по поставке и уклонение от возврата полученного по договору аванса в сумме 714 525 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 1 750 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2021 N 3480, товар (суглинок) получен истцом на сумму 1 035 475 руб., остаток полученных ответчиком от истца денежных средств составил 714 525 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму 714 525 руб., ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороны в договоре согласовали сроки выборки товара, в связи с чем поставщик не обязан дополнительно уведомлять о готовности товара к выборке. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, который по договору должен был забрать истец с карьера, не был готов к отгрузке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требования о возврате предоплаты.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ответчика к вывозу товара.

Между тем, ответчиком не доказано, что товар на сумму предварительной оплаты был готов к отгрузке. Ответ на претензию с указанием на возможность вывоза товара на сумму полученной предоплаты ответчик истцу не направил. Возражений на требование о возврате предоплаты со ссылкой на готовность товара к отгрузке не заявил.

В данном случае обязательства по поставке суглинка не могли быть исполнены поставщиком.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что действие лицензии на пользование недрами КРД N 80269 от 07.09.2011, на которую имеется ссылка в пункте 1.1 договора поставки от 08.10.2021 N 154, прекращено приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 29.10.2021 N 1678, который размещен на официальном сайте министерства.

Кроме того, Братское месторождение глины отсутствует в перечне действующих участков недр и перечне действующих лицензий на пользование недрами, размещенных на официальном сайте министерства.

Таким образом, на дату обращения истца к ответчику с претензией о возврате предоплаты от 15.11.2021 у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору путем поставки суглинка.

Кроме того, сроки поставки товара, согласованные в спецификации, а также срок действия договора поставки на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истекли.

С учетом истечения согласованных сроков поставки, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке после истечения срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что частично возвратил предоплату истцу по платежному поручению от 20.09.2022 N 249. Остаток предоплаты ответчиком не возвращен, на наличие реальной возможности исполнить обязательства перед истцом путем предоставления товара с иного карьера, чем согласован в договоре, ответчик не указывает.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, направления в адрес ответчика претензии с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, а также факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо возвращения покупателю денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты по договору.

Поскольку ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в сумме 14 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2022 N 249, задолженность ответчика перед истцом составляет 700 525 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан выполненным верно.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 119,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (737 644,29 руб.) составляет 17 753 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции от 21.04.2022 и определением апелляционного суда от 03.04.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 20 753 руб.

Поскольку задолженность в размере 14 000 руб. погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции руководствуется установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца на указанную сумму фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-17169/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" 700 525 руб. задолженности и 23 119,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в доход федерального бюджета 20 753 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов