Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-10865/23 по делу N А41-19104/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-19104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 о передаче дела N А41-19104/23 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску Государственного автономного учреждения Московской области "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Викторовне (ИНН 701710599157, ОГРН 315701700007656) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - истец, ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 020 000 руб. и пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 дело N А41-19104/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 3 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в ст. 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно ст. 37 АКП РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" ссылается на договор купли-продажи N 14/2021-КП от 23.04.2021, согласно пункту 8.2 которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по мету нахождения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является: 634041, г.Томск, ул. Карташова, д. 39, кв. 7.

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств согласования рассмотрения споров в ином порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны согласовали правило договорной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд Томской области.

Доводы истца о подсудности спора Арбитражному суду Московской области - по месту исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашением сторон разбирательства в договоре определена иная подсудность.

Доводы истца в обоснование требования об отмене судебного акта о том, что ответчик фактически осуществляет деятельность на территории Московской области не может быть принят апелляционным судом как противоречащий правовому и договорному регулированию.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу N А41-19104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Виткалова