Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-22039/23 по делу N А40-168748/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-168748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-168748/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интелнет Связь" контролирующего должника лица Морозова Андрей Юрьевича,

при участии в судебном заседании лиц:

от Морозова А.Ю.: Ерофеева Е.А. по дов. от 22.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интелнет Связь" (ИНН 7715329685, ОГРН 1027700083091) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020, возбужденно производство по делу NА40- 168748/20-187-276 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО "Интелнет Связь" (ИНН 7715329685, ОГРН 1027700083091). Временным управляющим утвержден Катков С.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Интелнет Связь" (ИНН 7715329685, ОГРН 1027700083091) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М., о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 10.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Морозова А.Ю., Глотова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интелнет Связь" контролирующее должника лицо Морозов А.Ю., отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Глотова А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить в части, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интелнет Связь" контролирующего должника лица Морозова А.Ю.

Оспаривая судебный акт в части, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что Морозов А.Ю. должен нести ответственность за не передачу документации должника конкурсному управляющему, судом не исследовался довод о передаче документов относительно деятельности ООО "Интелнет Связь" Глотову А.Ю. по акту приема-передачи документов от 20.08.2020, судом не верно определен момент возникновения неплатежеспособности должника и, следовательно, обязанность именно Морозова А.Ю. подать заявление о банкротстве должника.

Так же, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе от Морозова А.Ю., которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования.

В судебном заседании представитель Морозова А.Ю. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Интелнет Связь", заявитель просит привлечь солидарно бывших руководителей и учредителей Морозова А.Ю. и Глотова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Морозова А.Ю., Глотова А.Ю. основано на положениях статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-185675/16 заявитель указал, что 22.09.2014 - дата возникновения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, которую следует считать датой прекращения исполнения должником денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств.

Считает, что бывшие директоры, учредители были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интелнет Связь" несостоятельным (банкротом) не позднее 22.01.2015 (четыре месяца с момента, когда задолженность превысила 300 тыс. руб. - 22.09.2014).

Согласно сведениям, представленным налоговой инспекцией и выписки из ЕГРЮЛ Морозов А.Ю. являлся участником с 22.02.2013 по 11.10.2020, руководителем с 15.02.2012 по 28.08.2020.

Поскольку на момент невозможности исполнить обязательства перед контрагентом Департаментом имущества города Москвы и на момент возникновения у должника признака неплатежеспособности руководителем должника был Морозов Андрей Юрьевич, то именно на нем лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Несвоевременное погашение задолженности в полном объеме и не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло к возникновению штрафных санкций и увеличению перед конкурсным кредитором общей суммы долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-185675/16, которым в пользу заявителя взыскано 50 440,17 рублей пени.

Кроме того, после указанной даты у Должника возникла задолженность перед налоговым органом, которая образовалась в результате отсутствия уплаты исчисленных сумм налога по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 года, а также в результате предоставления расчетов страховых взносов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-168748/20.

По состоянию на 14.09.2020 у должника ООО "Интернет Связь" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 436 908, 01 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 323 211, 31 руб., по пени в сумме 112 496, 7 руб., по штрафу в сумме 1 200 руб.

Также решением о введении конкурсного производства от 18.08.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Интернет Связь" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Данные бухгалтерского учета, в связи с непередачей документации бывшими руководителями должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелнет Связь", согласно сведениям, представленным налоговой инспекцией и выписки из ЕГРЮЛ Морозов А.Ю. являлся участником с 22.02.2013 по 11.10.2020, руководителем с 15.02.2012 по 28.08.2020.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что статус Морозова А.Ю. отвечает признакам контролирующего должника лица, установленного статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ранее установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Интелнет Связь" без доверенности, (директором) являлся Морозов А.Ю. являлся участником с 22.02.2013 по 11.10.2020.

Также судом установлено, что Морозов А.Ю., будучи осведомленным о наличии задолженности по Договору аренды земельного участка от 31.08.2005 N М-02-025186 был расторгнут с 22.09.2014, в установленный срок обязательства Должника по погашению задолженности не исполнил.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы свидетельствует о наличии у ООО "Интелнет Связь" признака неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что Морозов А.Ю. не мог обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 2020 года, так как решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании долга вынесено 18.08.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 с должника взыскана задолженность в размере 1 801 096, 39 руб., неустойка в сумме 226 274, 63 руб.

Несмотря на то, что впоследствии договор аренды был признан расторгнутым с 22.04.2014, суд первой инстанции, установив, что Департамент городского имущества города Москвы произвел расчет аренды за периодом прекращения правоотношения, взыскал с ООО "Интелнет Связь" долг в размере 351 749, 44 руб., пени в размере 50 440, 17 руб.

Факт задолженности ООО "Интелнет Связь" перед Департаментом городского имущества города Москвы не начал течь с 2020 года, факт задолженности образовался ранее, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, задолженность была взыскана с ООО "Интелнет Связь" с 2016 году.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона). Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закон. Таким образом, в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, контролирующее лицо, имея по состоянию на 22.09.2014 неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязан был, в порядке статьи 9 закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Органами управления указанная обязанность в течении одного месяца исполнена не была.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, верно указал, что у контролирующего должника лица имелась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения.

Вместе с тем, у должника имелась задолженность перед налоговым органом, которая образовалась в результате отсутствия уплаты исчисленных сумм налога по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 года, а также в результате предоставления расчетов страховых взносов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40- 168748/20.

Контролирующее лицо должника, в данном случае Морозов А.Ю. не мог не знать об образовавшейся задолженности в результате отсутствия уплаты исчисленных сумм налога по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 года.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что контролирующим лицом нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Между тем, судебная коллегия полагает важным отметить, что Морозов А.Ю. не может быть привлечен к ответственности за не передачу документации и материальных ценностей.

Исходя из того определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, а с 28.08.2020 руководителем должника являлся Глотов А.Ю., обязанность по передаче документации в настоящем случае возложена на Глотова А.Ю.

Требования о передаче документов Морозову А.Ю. Глотовым А.Ю. не направлялись, а также восстановление документации Глотовым А.Ю. не инициировалась.

При этом, факт передачи документации Морозовым А.Ю. в пользу Глотова А.Ю. подтвержден представленным в материалы дела актом (л.д. 54), который не опровергнут иными доказательствами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не истребовалась документация должника у Морозова А.Ю.

Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-168748/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев