Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10334/23 по делу N А56-66465/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-66465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дудаль О.Э., на основании доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: представитель Модестов С.С., на основании доверенности от 15.11.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10334/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭР Лаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-66465/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Илот"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭР Лаб"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дзетаконсалт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илот" (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР Лаб" (далее - ответчик) о взыскании 17 163 300 руб. задолженности и 26 346 492 руб. 06 коп. неустойки по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2021 N 010121/1 ЭЛ, от 01.12.2019 N 011219 ЭЛ и от 01.12.2021 N 011221/1 ЭЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДзетаКонсалт".

Решением от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 163 300 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2021 N 010121/1 ЭЛ, от 01.12.2019 N ВГО 011219 ЭЛ и от 01.12.2021 N 011221/1 ЭЛ, согласно которым арендодатель передал за обусловленную договорами плату арендатору, а арендатор принял по акту во временное пользование, нежилые помещения и обязался уплачивать за их использование арендную плату.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере: - в случае просрочки исполнения обязательства на 1 (один) - 10 (десять) календарных дней - 0,001% несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 11 дня просрочки - 0,3% несвоевременно оплаченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено факт заключения договоров, предоставления помещений в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленный договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Доводы ответчика о ведении расчетов через ООО "ДзетаКонсалт" не освобождают его от обязанности представить доказательства произведенным расчетам.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий иск о взыскании задолженности по договорам аренды был принят к производству в июле 2022 года, до января 2023 года ответчиком о недействительности договоров аренды как заключенных в период наложения ареста на здание, а также со злоупотреблением правом ввиду корпоративного конфликта в группе компаний заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договоры исполнялись обеими сторонами, в отсутствие каких-либо доказательств недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.06.2022 составила 26 346 492 руб. 06 коп.

Вместе с тем суд верно применил положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пеней в размере 0,3%.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-66465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина