Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-14602/23 по делу N А40-137151/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-137151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-137151/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" о взыскании 3 714 137 руб. 29 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" по договору аренды от 07.12.2017 г. N А-018/2017 задолженности в размере 3 376 488 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 337 648 руб. 83 коп. по договору аренды от 07.12.2017 г.

N А-018/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГСП-Сервис" (арендодатель) и ООО "ТКС" (арендатор) заключён договор аренды от 07.12.2017 г.

N А-018/2017, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору имущество, а арендатор обязуется принять находящееся у арендодателя имущество и своевременно оплачивать арендную плату.

Имущество было передано ответчику в пользование 01.01.2018 г., что подтверждается актом приёма-передачи. ООО "ТКС" пользовалось имущество вплоть до июня 2021 г., что подтверждает, в том числе, универсальными передаточными документами, актами, актами приёма-передачи к дополнительным соглашениям.

Согласно п. 3.1. договора арендатор оплачивает сумму равную 100 % месячной арендной платы, на основании выставленных арендодателем счетов в течение 20 дней с момента получения счёта.

Расчёты по арендной плате осуществляются ежемесячно на основании договора и выставленного счёта. Ежемесячный арендный платёж считается уплаченным арендатором с момента поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Ответчик не произвёл ни одного платежа по договору, задолженность составляет 3 376 488 руб. 46 коп.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.5. договора, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При подаче иска ООО "ГСП-Сервис" были представлены два акта сверки по состоянию на 30.06.2019 г. и на 31.12.2019 г., в соответствии с которыми ответчик признал задолженность за 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 29.06.2022 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязательства по оплате не наступили.

Данный довод также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 3.1. договора арендатор оплачивает сумму, равную 100 % месячной арендной платы, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору, на основании выставленных арендодателем счетов в течение 20 дней с момента получения счёта.

Счёт на оплату - документ, содержащий платежные реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, работы или услуги.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счёт арендных платежей имеются в договоре. Реквизиты не менялись, в связи с чем у ответчика имелась возможность вносить своевременно авансовые платежи.

Кроме того, как установлено судом, счёт на оплату передавался ежемесячно вместе с универсальными передаточным документами и актами, которые представлены в материалы дела, и подписаны со стороны ответчика. В актах также указаны реквизиты для перечисления платежей. Таким образом, с даты подписания первичных документов у ответчика имелась возможность перечислить денежные средства. Однако за всё время аренды ответчик не произвёл ни одного платежа и не обращался к истцу с официальным письмом с претензией на отсутствие счетов и на невозможность в связи с этим оплаты аренды. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательства направления первичных документов приложены истцом к возражениям на отзыв. В этой связи несостоятельным признается также довод апеллянта о том, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не направления истцом счетов на оплату в адрес ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что условиями договора предусмотрено ограничение суммы неустойки в размере 10% от суммы долга, на основании которого и произведен расчет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-137151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко