Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7179/23 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Садовая Наталья Викторовна по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Юлии Исаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-27414/2017

об отказе в разрешении разногласий

по заявлению Савельевой Юлии Исаковны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - должник) Савельева Юлия Исаковна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения денежных требований публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в размере 722 760 389,13 руб. основного долга, 53 417 715 руб. процентов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов и денежных требований в размере 30 305 511,40 руб. основного долга, из которых 13 901 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, считать данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-27414/2017 разрешены разногласия, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 04.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что установлена аффилированность и взаимозависимость должника и публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", в связи с чем требование подлежит субординированию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич. Требования публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" в размере 722 760 389,13 руб. основного долга, 53 417 715 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 требования публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" в размере 30 305 511,40 руб. основного долга, из которых 13 901 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.03.2015, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

ПАО "Крайинвестбанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем его присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 произведена замена первоначального кредитора ПАО "Крайинвестбанк" по настоящему делу на его правопреемника РНКБ Банк (ПАО).

08.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Савельевой Юлии Исаковны о внесении изменений в реестр кредиторов путем исключения денежных требований банка в размере 722 760 389,13 руб. основного долга, 53 417 715 руб. процентов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и денежных требований в размере 30 305 511,40 руб. основного долга, из которых 13 901 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, считать данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявления Савельева Ю.И. указывает, что требования банка подлежат понижению в очередности в связи с тем, что банк является аффилированным к должнику лицом. Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, согласно которым банк являлся контролирующим должника лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Однако заявитель не представил надлежащие доказательства существования обстоятельств, которые соответствуют положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Указанный в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе, предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях - изменении обстоятельств, произошедшем после включения требований в реестр. В одном из указанных случаев очередность требований кредиторов может быть повышена в случае отступления кредитором от очередности предоставления исполнений, в другом случае - требования кредитора могут быть лишены залогового обеспечения в случае последующей гибели предмета залога.

Такая возможность основана на существенном изменении условий исполнения предъявленных требований.

В данном случае заявитель настаивает на иной квалификации правоотношений, уже являвшихся предметом рассмотрения в суде (определение суда от 23.10.2017 о введении процедуры наблюдения, от 20.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов, от 25.02.2020 о процессуальном правопреемстве).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения фактических обстоятельств и условий после включения требований в реестр не установлено.

В отсутствие указанных обстоятельств, требование может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора либо в порядке пересмотра определения арбитражного суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление и рассмотрение возражений по заявлениям об установлении требований в реестр, в том числе о необходимости квалификации предъявленных к установлению в реестр требований как требований корпоративного характера, предъявленных с заведомо противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса), как требований, основанных на компенсационном финансировании прямо предусмотрено статьями 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающими порядок предъявления возражений и рассмотрение поданных возражений при рассмотрении заявления кредитора об установлении требований в реестр.

Таким образом, основания для изменения в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 N Ф08-1974/2022 по делу N А32-3686/2015).

Обращаясь с заявлением о понижении требования банка в реестре требований кредиторов должника, в качестве правовых оснований заявитель сослался на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, вместе с тем, указанный Обзор был утвержден уже после включения требования банка в реестр требований кредиторов.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что заявитель при наличии надлежащего правового обоснования вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина