Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-2507/20 по делу N А63-6197/2019

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 по делу N А63-6197/2019,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2018 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Ставропольскому крае.

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

28 апреля 2022 года кооператив обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2020.

Определением суда от 05.05.2022 заявление возвращено, как поданное с нарушением требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по мотивам истечения установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, несоблюдения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

21 июня 2022 года кооперативом повторно направлено заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2023, заявление кооператива возвращено заявителю. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается кооператив, заявителю были известны не позднее 09.07.2018. Установленный статьей 312 Кодекса срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска, не представлено.

30 января 2023 года общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2020. Кооператив считает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, исследованные в рамках дела N А63-329/2022. В указанном деле фактически признан недействительным договор о совместной деятельности от 24.02.2014 N 1 между ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет", что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что инспекцией в ходе выездной проверки не верно учтен размер дохода и соответственно доля дохода от ЕСХН.

Определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2023 заявление кооператива возвращено.

15 марта 2023 года общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2020.

Определением суда от 17.03.2023 заявление кооператива возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано в нарушение требований статьи 311 Кодекса, поскольку приведенные в заявлении кооператива обстоятельства нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Позиция стороны иного дела (N А63-329/2022) может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с тем, суд уклонился от уточнения обстоятельств, на которые ссылался кооператив в заявлении.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 5 постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса; по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Кооператив, заявляя о недостоверности расчёта, произведенного налоговым органом ссылается на то, что в деле N А63-329/2022 признан недействительным договор о совместной деятельности от 24.02.2014 N 1 между ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания судебного акта N А63-329/2022 не следуют выводы, на которые ссылается кооператив.

Напротив, в решении суда по названному делу, которым отказано в удовлетворении требований кооператива, указано, что заявленное требование о признании реально исполненным обязательства по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1 свидетельствует о несогласии СПК "Рассвет" с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении дела N А63-6197/2019 и направлено на их переоценку. В условиях наличия вступившего в законную силу названного решения, которым установлен фиктивный характер договора совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1 удовлетворения требования о его реальном исполнении в рамках настоящего дела повлечёт опровержение вступившего в законную силу судебного акта имеющего преюдициальное значение, а также вывод судов о фактических обстоятельствах, и противоречие такого решения общеправовым принципам определенности, стабильности судебных решений и их общеобязательность.

Суд первой инстанции, оценив заявления от 15.03.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные кооперативом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признакам обстоятельств, указанным статье 311 Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения его заявления о пересмотре судебного акта.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 по делу.

С рассматриваемым заявлением кооператив обратился в суд 15.03.2023 поэтому кооператив пропустил срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска не заявлено.

По мнению кооператива, суду следует исчислять начало течения срока с 19.01.2023 - дата вступления в законную силу решение суда по делу N А63-329/2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил неоднократное обращение кооператива с подобными заявлениями, в том числе с указанием на обстоятельства дела N А63-329/2022 (последнее заявление с указанием таких обстоятельств дела было подано 30.01.2023). В связи, с чем пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для возвращения заявления в силу положений пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

По сути, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 по делу N А63-6197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов