Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-9650/23 по делу N А56-53994/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-53994/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

Максимовой А.Ю. и ее представителя по устному заявлению - Шамаева А.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Людмилы Николаевны (регистрационный номер 13АП-9650/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по обособленному спору N А56-53994/2022/тр.3 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузовниковой Наталии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Кузовникова Наталия Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) Кузовникова Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов Кузовниковой Н.А. задолженности в размере 2 516 215,12 рублей, из которых: 850 771,66 рублей - основной долг; 94 443,10 рублей - проценты; 1 571 000,36 рублей - комиссии, погашение которой обеспеченно залогом имущества должника.

Определением от 19.12.2022 арбитражный суд признал обоснованной и включил в третью очередь реестра должника требования ООО "Филберт" в полном объеме; в части признания их залоговыми - отказал.

Максимова Людмила Николаевна, будучи кредитором Кузовниковой Н.А. на основании определения от 19.01.2023, не согласилась с результатом рассмотрения требований ООО "Филберт" и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2022 в части включения задолженности ООО "Филберт" в реестр отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах спора как доказательств передачи прав требования к должнику от ООО "Триумф+" к ООО "Филберт" - приложение N 1, так и в целом доказательств наличия у ООО "Триумф+" таких прав, поскольку представленные документы свидетельствуют о взыскании долга в судебном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" и AOOT "Roof Russia S.A.". Достаточных доказательств размера долга также не имеется, включенная в реестр сумма противоречит судебным актам. ООО "Филберт" является ненадлежащим заявителем. Податель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Максимова Л.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ООО "Триумф+" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N 6, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в приложении N 1 к договору, и приобретенными цедентом у первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (права требования).

К заявлению приложена выписка из приложения к договору цессии, из которого следует, что передано право требования по кредитному договору N CTR/052532/CBD к Кузовниковой Н.А. в общем размере 2 516 215,12 рублей, из которых основной долг - 850 771,66 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 1 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора прав требований в заявленном размере и включил их в третью очередь реестра без наделения ООО "Филберт" статусом залогового кредитора в отсутствие доказательств возникновения залога.

Не обжалуя судебный акт в части отказа в признании требований залоговыми, податель жалобы ссылается на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих наличие у цедента прав требований к Кузовниковой Н.А.

Изучив приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2009 по делу N 2-3102 с должника в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету Кузовниковой Н.А. от 13.07.2007 в размере 260 599,88 рублей, из которых 48 973,11 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 152 746,20 рублей - просроченный основной долг, 4 392,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 928,25 рублей - перерасход кредитного лимита, 39 253,80 рублей - остаток основного долга, а также 143,37 рублей почтовых расходов и 4 162,94 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда от 04.02.2010 по делу N 2-183 с должника в пользу AOOT "Roof Russia S.A." (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора уступки от 13.02.2008) взыскана задолженность по договору от 26.04.2007 N CTR/052532/CBD в размере 27 625,35 долларов США и 8 303,37 рублей судебных расходов.

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащий Кузовниковой Н.А. автомобиль - марки Toyota RAV 4" 2006 года выпуска.

К судебным актам приложены заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о возбуждении исполнительного производства, кредитные договоры и прочие связанные с ними документы.

Вместе с тем среди представленных доказательств действительно отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования от AOOT "Roof Russia S.A." по договору от 26.04.2007 N CTR/052532/CBD и от ЗАО "Райффайзенбанк" по договору от 13.07.2007 в пользу ООО "Триумф+".

Более того, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35) разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено апелляционным судом выше, задолженность по кредитным договорам с Кузовниковой Н.А. взыскана в судебном порядке решениями судов общей юрисдикции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума N 35, наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

В отсутствие такого судебного акта в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности при этом суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности не были предметом исследования суда первой инстанции, фактически приведены только после принятия судебного акта, их заявление при апелляционном обжаловании недопустимо.

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном применении материальных норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по обособленному спору N А56-53994/2022/тр.3 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Филберт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов