Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-2407/23 по делу N А64-23/2023

город Воронеж

01 июня 2023 г.

Дело N А64-23/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигкар" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу N А64-23/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича (ОГРНИП 312682014300035, ИНН 682007062208) к обществу с ограниченной ответственностью "Бигкар" (ОГРН 1175476060121, ИНН 5405002220) о взыскании 632 649,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович (далее - ИП Алексеев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигкар" (далее - ООО "Бигкар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 649,43 руб. за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8999 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

ИП Алексеев А.П. в срок до 15.05.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИГКАР" и ИП Алексеевым А.П. заключены договоры-заявки на перевозку груза.

В рамках указанных договоров были осуществлены, в том числе перевозки по следующим заявкам:

- согласно договору-заявке N КЕ-00377411 от 06.09.2022 с 10 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная 2 - г. Нижнекамск, промзона. Грузоотправитель: ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", грузополучатель: ООО "ГалаСтрой". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00380032 от 12.09.2022 с 14 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, р. п. Знаменка - г. Касимов, Нариманова ул, дом N 36. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРОТАМБОВ", грузополучатель: ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей отправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00380192 от 12.09.2022 с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная 2 - г.Тольятти, Поволжское ш, владение 32. Грузоотправитель: ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", грузополучатель: ООО Группа компаний "Изол-Профи". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00380839 от 13.09.2022 с 17 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, р. п. Знаменка - г. Касимов, Нариманова ул, дом N 36. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРОТАМБОВ", грузополучатель: ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00381383 от 14.09.2022 с 17 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, р. п. Знаменка - г. Дзержинск, Свердлова пр-кт, дом 65А. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРОТАМБОВ", грузополучатель: ООО "Слада жизнь плюс". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостное груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00381976 от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, р. п. Знаменка - Вязники г, ул. Промышленная 1. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРОТАМБОВ", грузополучатель: филиал ООО "Нестле Россия" в Вязниковском районе Владимирской области. Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N KE-00383145 от 19.09.2022 с 19 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная 2 - Саратовская обл., Саратов г, им Пугачева Е.И. 1-й п, дом N 21, корп в. Грузоотправитель: ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", грузополучатель: ООО "МонолитРезерв". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00383204 от 19.09.2022 с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту : Тамбовская область, 4 А64-23/2023 Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная 2- Нижегородская обл., Нижний Новгород г, Порт-Артурская ул, дом N 12, корпус В. Грузоотправитель: ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", грузополучатель: ООО "Мастер-С и Ко". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00387077 от 27.09.2022 с 27 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, р. п. Знаменка - Волгоградская обл, Городищенский р-н, Сады Придонья п. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ", грузополучатель: АО "Сады Придонья". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00387439 от 27.09.2022 с 28 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, р. п. Знаменка - Дзержинск г., Свердлова пр-кт, дом 65А. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРОТАМБОВ", грузополучатель: ООО "Сладкая жизнь плюс". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целости груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00389053 от 01.10.2022 с 03 октября 2022 года по 04 октября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Тамбовская область, р. п. Знаменка - Волгоградская обл., Городищенский р-н, Сады Придонья п. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ", грузополучатель: АО "Сады Придонья". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатями грузоотправителя и грузополучателя;

- согласно договору-заявке N КЕ-00389626 от 03.10.2022 с 06 октября 2022 года по 08 октября 2022 года был перевезен груз по маршруту: п. Дмитриевка, сахарный завод "РУСАГРО" - Татарстан Республика, Набережные Челны г, Нариманова ул, дом N 69. Грузоотправитель: ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ" - филиал "Никифоровский", грузополучатель: ООО "ТАБЫШ". Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт истец подтверждает транспортными документами (ТН, ТТН) с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя.

Исполнение указанных заявок на перевозку грузов истец подтверждает следующими документами: товарно-транспортная накладная N 856122180 от 10.09.2022; товарно-транспортная накладная N 856122179 от 10.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0030359 от 14.09.2022; товарно-транспортная накладная N 856123435 от 15.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0030885 от 17.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0030873 от 17.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0030881 от 17.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0031139 от 19.09.2022; товарно-транспортная накладная N 856127070 от 19.09.2022; товарно-транспортная накладная N 856126953 от 20.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0032991 от 27.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0033288 от 28.09.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0034399 от 03.10.2022; товарно-транспортная накладная N МГКР0035026 от 06.10.2022. Общая стоимость перевозки груза составила 623 650 руб.

Согласно условиям перечисленных договоров-заявок ответчик обязуется произвести оплату истцу по согласованной ставке без учета НДС в течение 27 рабочих дней, после получения оригиналов транспортных документов.

Ответчик в полном объеме не оплатил задолженность, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами:

- по договору-заявке N КЕ-00377411 от 06.09.2022 - 1213,15 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00380032 от 12.09.2022 - 584,38 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00380192 от 12.09.2022 - 823,81 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00380839 от 13.09.2022 - 562,19 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00381383 от 14.09.2022 - 678,08 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00381976 от 16.09.2022 - 714,66 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00383145 от 19.09.2022 - 658,50 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00387077 от 27.09.2022 - 801,37 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00387439 от 27.09.2022 - 652,27 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00389053 от 01.10.2022 - 748,97 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00389626 от 03.10.2022 - 932,05 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8999,05 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как следует из материалов дела, общая стоимость перевозки грузов составила 623 650 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами-заявками и товарно-транспортными накладными.

Ответчик факт перевозки истцом грузов и также стоимость перевозки в сумме 623650 руб. не оспорил. Доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям перечисленных договоров-заявок ответчик обязуется произвести оплату истцу по согласованной ставке без учета НДС в течение 27 рабочих дней, после получения оригиналов транспортных документов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 09.10.2022 по 29.12.2022:

- по договору-заявке N КЕ-00377411 от 06.09.2022 - 1213,15 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00380032 от 12.09.2022 - 584,38 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00380192 от 12.09.2022 - 823,81 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00380839 от 13.09.2022 - 562,19 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00381383 от 14.09.2022 - 678,08 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00381976 от 16.09.2022 - 714,66 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00383145 от 19.09.2022 - 658,50 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00387077 от 27.09.2022 - 801,37 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00387439 от 27.09.2022 - 652,27 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00389053 от 01.10.2022 - 748,97 руб.

- по договору-заявке N КЕ-00389626 от 03.10.2022 - 932,05 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8999,05 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не учтено Постановление Правительства N 497 от 28.03.2022 при расчете процентов с 09.10.2022 по 29.12.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8999,05 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по 07.03.2023 (день вынесения резолютивной части), исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал истец, с комплектом провозных документов была передана претензия, полученная ответчиком 19.12.2022 г. Повторно направлена претензия в адрес ответчика посредством почтовой связи, ценным письмом с описью вложения, доказательства отправки представлены в материалы дела (л.д. 12-14).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку при рассмотрении дела из процессуального поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция была включена в пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В настоящем случае, из поведения ответчика и доводов, изложенных в отзыве, не усматриваются намерения ответчика на урегулирование спора, заключение мирового соглашения, погашение долга полностью либо частично, напротив ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу N А64-23/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина