Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4502/23 по делу N А60-664/2023

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года

по делу N А60-2269/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Самрата Байрамовича (ИНН 891105126266, ОГРНИП 315891100003409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРНИП 1026604950525)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Самрат Байрамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - ответчик, ООО "ОмегаСервис") о взыскании 935 859 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору подряда на выполнение изоляционных работ от 21.10.2021 в размере 846 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 25.12.2022 в размере 89 159 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 875 699 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 846 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2022 по 25.12.2022 в размере 28 999 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска частично по заявленной сумме неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с размером взысканных процентов, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств перед истцом возникла в силу объективных обстоятельств - введения в отношении ООО ОмегаСервис процедуры банкротства, при этом истец не стал сразу взыскивать долг, а выждал время более года, тем самым намеренно увеличив сумму взыскиваемых процентов. С учетом изложенного заявитель полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера процентов до от насчитанной суммы, что составит 14 499,69 руб.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Рамазановым Самратом Байрамовичем (подрядчик) и ООО "ОмегаСервис" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изоляционных работ, по условиям которого подрядчик обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить работы, а именно изоляционные работы на объектах: "Газопровод от К-201 до УППГ. Метанолопровод от УППГ до К-201. Барсуковский лицензионный участок", а именно:

- антикоррозийная изоляция;

- изоляция трубопровода;

- теплоизоляция трубопровода и арматуры.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 1 341 990 руб. 00 коп., НДС не облагается и включает в себя материалы и затраты, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (п. 3.2).

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору от 21.10.2021 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, за ООО "ОмегаСервис" числится задолженность в сумме 846 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-35642/2021 в отношении ООО "ОмегаСервис" введена процедура наблюдения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период начисления с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, ответчик решение не обжалует, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного требования перед истцом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 159 руб. 45 коп. за период с 31.12.2021 по 25.12.2022.

Проверив представленный расчет процентов, суд, установив, что истцом неправильно определен период начисления, произведя перерасчет, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 999,38 руб. за период с 01.02.2022 по 25.12.2022: из них: с 01.02.2022 по 04.02.2022 на сумму 314 300 руб. - размер процентов составляет 292 руб. 77 коп.; с 02.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 846 700 руб. - размер процентов составляет 13 918 руб. 36 коп.; с 02.10.2022 по 25.12.2022 размер процентов составляет 14 788 руб. 25 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности и компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве.

Вопреки доводам жалобы, введение процедуры банкротства в отношении ответчика также не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ к процентам.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ОмегаСервис" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ИНН 6660150733, ОГРНИП 1026604950525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов