Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-1953/23 по делу N А68-3725/2018

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А68-3725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: до объявления перерыва от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Полуниной Е.В. (доверенности от 30.12.2022, от 07.12.2022, диплом, паспорт), от садоводческого некоммерческого товарищества N 3 "Нектар" - представителей Волкова В.С. (доверенность от 20.11.2021, диплом, паспорт), Арсы А.М. (доверенность от 20.11.2021, удостоверение адвоката), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Зайцевой Д.Р. (доверенности от 19.10.2022, от 18.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Полуниной Е.В. (доверенности от 30.12.2022, от 07.12.2022, диплом, паспорт), от садоводческого некоммерческого товарищества N 3 "Нектар" - представителя Арсы А.М. (доверенность от 20.11.2021, удостоверение адвоката), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Зайцевой Д.Р. (доверенности от 19.10.2022, от 18.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-3725/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к садоводческому некоммерческому товариществу N3 "Нектар" (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136004661, ОГРН 1037102252153) о взыскании задолженности в размере 3 147 923,52 руб. и встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества N3 "Нектар" к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о признании незаконным акта N 230-17 от 19.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" (г. Москва, ИНН 7702690982, ОГРН 5087746597835),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества N 3 "Нектар" (далее - СНТ N3 "Нектар", ответчик, потребитель) стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 3 147 923,52 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 48), принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

СНТ N 3 "Нектар" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "ТНС Энерго Тула" о признании незаконным акта N 230-17 от 19.01.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (том 3 л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" удовлетворены. Встречное исковое заявление СНТ N 3 "Нектар" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А68-3725/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

АСЦО в постановлении указал, что приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Указанным Постановлением N 1178 к населению, в частности, приравнены садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).

Кроме того, АСЦО указал на то, что судом первой инстанции при оценке спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении СНТ N 3 "Нектар", составленного на основании технического акта завода-изготовителя от 28.12.2017 N 1182/230, суду необходимо проверить довод заявителя об отсутствии его надлежащего уведомления о передаче прибора учета для исследования заводу-изготовителю с учетом правовой позиции, закрепленной в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме в первоначальной редакции в размере 3 147 923 руб. 52 коп. (согласно заявлению об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 48), принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец представил справочный расчет на сумму 1 456 680 руб. (том 5 л.д. 150) с учетом произведенного сетевой организацией справочного расчета, составившего объем безучетного потребления СРТ N 3 "Нектар" в размере 364 170 квт/ч (том 5 л.д. 139-149) по методике, определенной пунктом 81.11 Правил 354 с применением коэффициента 10.

В судебном заседании представитель СНТ N 3 "Нектар" заявил отказ от встречного искового заявления.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ СНТ N 3 Нектар от встречного иска, и соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 исковые требования АО "ТНС энерго Тула" оставлены без удовлетворения, взысканы судебные расходы.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-3725/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим закону и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Заявитель жалобы считает, что у сетевой организации отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о передаче прибора учета для исследования заводу-изготовителю, а акт технического исследования изделия N 1182/230 от 28.12.2017, составленный ООО "НПК "Инктотекс" и составленной на его основании акт о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

До перерыва от садоводческого некоммерческого товарищества N 3 "Нектар" в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступили письменные пояснения.

От акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также просил решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования истца удовлетворить полностью.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор на снабжение электрической энергией, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а потребитель принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

19.01.2018 представителями сетевой организации в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 230-17 (том 1 л.д. 54) и соответствующий расчет к нему.

В процессе рассмотрения дела расчет был скорректирован сетевой организацией в справке об объемах неучтенной электроэнергии (том 1 л.д. 159) и составил 786 981 кВтчас. на сумму 3 147 924 руб., в результате чего истцом были уточнены требования по иску (том 2 л.д. 48) и скорректирован соответствующий счет на оплату (том 2 л.д. 49).

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов ОМВД России по Ясногорскому району (том 2 л.д. 3-40) в связи с наличием сомнений в исправности прибора учета АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту хищения электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (том 2 л.д. 4). 28.11.2017 в ходе осмотра места происшествия прибор учета изъят сотрудниками отделения полиции ОМВД России по Ясногорскому району в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 6-10).

Демонтированный прибор учета Меркурий 230 АМ - 03, заводской N 20311454-14 был упакован в картонную коробку, опечатан печатью N 55 ОМВД России по Ясногорскому району, скрепленной подписями понятых и иных присутствующих лиц и дознавателя и направлен для проведения экспертизы на завод изготовитель ООО НПК "Инкотекс".

В соответствии с актом замены от 28.11.2017 прибор учета был заменен ( том 1 л.д. 83).

Согласно акту технического исследования N 1182/230 от 28.12.2017 (том 1 л.д. 56) в ходе осмотра прибора вышеуказанного прибора учета обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Причиной отказа (повреждения) изделия признано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счётчиком, путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В акте содержатся сведения о том, что электросчётчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками N 38179568, N 38179569 и листом белой бумаги с печатью ОМВД России по Ясногорскому району.

Нарушений целостности короба и контрольных наклеек не обнаружено.

На основании полученного технического заключения, сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 230-17 от 19.01.2018 (том 2 л.д. 54-55).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указал на то, что стоимость неучтенно потреблённой электрической энергии составила 3 147 924 руб., что подтверждается справкой об объемах неучтенной электроэнергии (том 1 л.д. 159) и счетом (том 2 л.д. 49).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, дал следующие разъяснения.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем, выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка энергоснабжения.

Судом области установлено, что сетевая организация не отрицала, что о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ответчик не уведомлен, а по завершении исследования прибор учета ответчику не возвращен. Материалы дела обратного не содержат.

В материалах дела отсутствует первичный акт проверки прибора учета, составление которого предусмотрено Основных положений N 442.

Проведение процедуры демонтажа и передачи его на исследование сотрудниками полиции в соответствии с нормами УПК РФ не может подменить процедуру, определенную нормами Основных положений N 442, являющихся специальными по отношению к спорным правоотношениям.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что потребитель (ответчик), в отношении которого составлен акт неучтенного потребления электроэнергии по результатам проведенного обследования заводом-изготовителем, фактически был лишен права участвовать при осмотре прибора учета; не был уведомлен о направлении прибора учета на исследование; лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что с учетом допущенных сетевой организацией нарушений, оснований для применения последствий безучетного потребления ответчиком электрической энергии не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение проверки прибора учета ответчика с участием сотрудников ОМВД России по Ясногорскому району не может лишить ответчика права на участие при проведении экспертизы, в том числе при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что изъятие прибора учета было осуществлено сотрудниками полиции с участием представителей ПАО "Россети Центра и Приволжья", но без участия представителей ответчика, протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д. 6-10) не содержит подписи представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.01.2018 ответчик был извещен о том, что прибор учета направлен на экспертизу, поскольку указанный акт составлен после проведения экспертизы, акт технического исследования составлен 28.12.2017.

В материалах дела отсутствую документы подтверждающие извещение ответчика о направлении прибора учета на экспертизу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-3725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева