Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22194/23 по делу N А40-55293/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-55293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Миллтаун" - Назаренко Е.А., к/у ООО "Дионис" - Павлова Д.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-55293/20 (4-99Б) о признании недействительными сделками передачу имущества ООО "Миллтаун" - автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ, VIN XUFS47KJ1F3500127, 2015 г.в., ГРЗ Р327НТ777, автомобиля КАДИЛЛАК GMT 166 SRX VIN XUFFN9E5XF3501138, 2015 г.в., ГРЗ Р327НТ777, автомобиля КАДИЛЛАК ATS A1SL, VIN XUFA95SX1E3000093, 2014 г.в., ГРЗ Р657МС777, минипогрузчика CATERPILLAR 226B3 2011 г.в., ГРЗ АЕ222677 в собственность ООО "Дионис" по договорам купли продажи транспортных N 26/4/18 от 01.11.2018; N 26/4/18 от 01.11.2018; N 26/2/18 от 31.10.2018; N2 от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллтаун" (ОГРН 1117746878105, ИНН 7705967512)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дионис" - Павлова Д.Э. - Михайлова А.Ю. по доверенности от 09.08.2022,

к/у ООО "Миллтаун" - Назаренко Е.А. - на основании решения от 06.09.2021,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление ООО "ДИОНИС" о признании ООО "МИЛЛТАУН" (ОГРН 1117746878105, ИНН 7705967512) несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года в отношении ООО "МИЛЛТАУН" (ОГРН 1117746878105, ИНН 7705967512) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапова Наталья Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО "МИЛЛТАУН" (ОГРН 1117746878105, ИНН 7705967512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Егор Алексеевич (ИНН 505009283035). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.09.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками по передаче имущества ООО "Миллтаун" - автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ, VIN XUFS47KJ1F3500127, 2015 г.в., ГРЗ Р327НТ777; автомобиля КАДИЛЛАК GMT 166 SRX VIN XUFFN9E5XF3501138, 2015 г.в., ГРЗ Р327НТ777; автомобиля КАДИЛЛАК ATS A1SL, VIN XUFA95SX1E3000093, 2014 г.в., ГРЗ Р657МС777, ГРЗ Р657МС777; минипогрузчика CATERPILLAR 226B3 2011 г.в., ГРЗ АЕ222677. в собственность ООО "Дионис" по договорам купли продажи транспортных N 26/4/18 от 01.11.2018; N 26/4/18 от 01.11.2018; N 26/2/18 от 31.10.2018; N 2 от 22.01.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Миллтаун" с ООО "Дионис" денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками передачу имущества ООО "Миллтаун" - автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ, VIN XUFS47KJ1F3500127, 2015 г.в., ГРЗ Р327НТ777, автомобиля КАДИЛЛАК GMT 166 SRX VIN XUFFN9E5XF3501138, 2015 г.в., ГРЗ Р327НТ777, автомобиля КАДИЛЛАК ATS A1SL, VIN XUFA95SX1E3000093, 2014 г.в., ГРЗ Р657МС777, минипогрузчика CATERPILLAR 226B3 2011 г.в., ГРЗ АЕ222677 в собственность ООО "Дионис" по договорам купли продажи транспортных N 26/4/18 от 01.11.2018; N 26/4/18 от 01.11.2018; N 26/2/18 от 31.10.2018; N2 от 22.01.2019.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Дионис" в пользу ООО "Миллтаун" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дионис" и конкурсный управляющий ООО "Миллтаун" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Дионис" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Миллтаун" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи транспортного средства N 26/2/18 от 31.10.2018, согласно которого ООО "Миллтаун" продает, а ООО "Дионис" покупает 2 автомобиль Каддилак ATS A1SL (VIN) XUFA95SX1E3000093, цена договора: 1 239 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства от 31.10.2018.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 26/3/18 от 01.11.2018, согласно которого ООО "Миллтаун" продает, а ООО "Дионис" покупает автомобиль Cadillac Escalade К2XX (VIN) XUFS47KJ1F3500127, цена договора 600 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2018.

- Договор купли-продажи транспортного средства N 26/4/18 от 01.11.2018, согласно которого ООО "Миллтаун" продает, а ООО "Дионис" покупает автомобиль Каддилак GMT 166 SRX (VIN) XUFFN9E5XF3501138, цена договора: 350 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2018

- Договор купли-продажи самоходной машины N 2 от 22.01.2019, согласно которого ООО "Миллтаун" продает, а ООО "Дионис" покупает самоходную машину Caterpillar226B3, заводской номер машины CAT0226BJMWD02605, двигатель N CYS16028, цена договора: 142 500 руб. Акт приема-передачи транспортного средства от 16.01.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В обоснование довода о фактической аффилированности должниа и ответчика управляющий указывает на факт регистрации продавца и покупателя по одному юридическому адресу, нерыночный характер сделки, не истребования задолженности должником в течение длительного времени.

Согласно п.3.2 Договоров покупатель оплачивает цену транспортного средства в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Доказательств оплаты за переданные транспортные средства не представлено.

При этом транспортные средства были приобретены ООО "Миллтаун" по договорам купли-продажи залогового имущества N 1 от 22.05.2018 у ООО "Арманд у метро Окружная" по результатам открытых торгов, стоимость приобретенного имущества составила 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. ООО "Миллтаун" оплатило имущество в полном объеме. Спустя короткий промежуток времени это же имущество было продано ООО "Дионис" по цене 2 331 500 рублей, что почти в три раза дешевле цены, по которой ранее транспортные средства приобрело ООО "Миллтаун". В соответствии с отчетом по оценке N 071217-ТС от 29.01.2018 рыночная стоимость имущества составила 5 486 610 руб. (без НДС).

Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждено отсутствие оплаты по договору.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную в пользу аффилированного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Поскольку спорные автомобили после совершения оспариваемой сделки переданы третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в пользу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-55293/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Миллтаун" - Назаренко Е.А., к/у ООО "Дионис" - Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова