Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10255/23 по делу N А21-14500/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А21-14500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Янова Софья Игоревна по доверенности от 09.03.2022

от ответчика (должника): Авимский Владислав Александрович по доверенности от 13.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2023) ИП Гулянкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу N А21- 14500/2022 (судья Ершова Е.Ю.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к ИП Гулянкову Евгению Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулянкову Евгению Николаевичу, ОГРНИП: 307390515900033, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249 в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2 006 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации; сумма взысканной компенсации является завышенной. Кроме того, оснований для взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП у суда первой инстанции не было, поскольку истцом в материалы дела не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за получение данной выписки. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок ведения судебного заседания: суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2023, к прениям не переходил, не представил ответчику возможности высказаться с репликами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 24.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Калининград, ул. Гагарина, д. 16Е, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Гулянков Евгений Николаевич, дата продажи: 24.10.2021. ИНН продавца: 390405848877.

На товаре N 1 изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данное изображение имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

В ходе закупки, произведенной 28.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Согласия, д. 44А, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Гулянков Евгений Николаевич, дата продажи: 28.10.2021. ИНН продавца: 390405848877.

На товаре N 2 изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данное изображение имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

В ходе закупки, произведенной 02.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Победы, д. 137, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Гулянков Евгений Николаевич, дата продажи: 02.11.2021. ИНН продавца: 390405848877.

На товаре N 3 изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данное изображение имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

В ходе закупки, произведенной 03.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Ленинский, д. 30, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 4). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Гулянков Евгений Николаевич, дата продажи: 03.11.2021. ИНН продавца: 390405848877.

На товаре N 4 изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данное изображение имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

В подтверждение данного обстоятельства истец представляет заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (пункт 17 трудового договора).

Впервые произведение "История Me To You", персонажем которой является Медвежонок "Tatty Teddy" (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в 2003 г.

В подтверждение факта реализации товаров истцом представлены кассовые чеки, а также товары и видеозаписи процессов закупок. По ходатайству истца в качестве вещественных доказательств названные товары приобщены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что на товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванным товарным знаком, чем при реализации товара нарушаются исключительные права Компании на товарный знак, при этом использование произведений изобразительного искусства ответчиком с истцом не согласовывалось, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения относится к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и персонаж произведения, в отношении которых были зафиксированы их нарушения ответчиком.

Факты нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и персонаж произведения путем реализации контрафактных товаров подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом, исходя из 25 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак и персонаж произведения (25 000 * 2 * 4 (количество закупок)).

В отзыве на иск Предприниматель, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановление N 28-П, просил, в том числе, снизить размер компенсации. В обоснование ходатайства ответчик сослался на недобросовестное поведение истца, направленное на извлечение прибыли, а не на пресечение распространения контрафактной продукции.

В соответствии Постановлением N 28-П положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления N 28-П Конституционный суд Российской Федерации возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положений Постановления N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Обязательным критерием для применения Постановления N 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые. При этом, из Постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Судом учтено, что ответчик неоднократно привлекался за нарушение исключительных прав (дела N А21-14721/2019, N А21-1148/2020, NА21-1160/2020, N А21-7277/2020, N А21-6174/2020, N А21-12273/2020, N А21-8735/2020, N А21-2316/2021).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товары не являются контрафактными, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

В отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность, апелляционный суд приходит к выводу о грубом характере нарушения.

Кроме того, судом учтено, что ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность в сетевом масштабе. Также, в торговых точках ответчика, что подтверждается материалами дела, контрафактные товары представлены не в единственном экземпляре.

В Постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчик не представил документально подтвержденных сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении Предпринимателя.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца, направленное не на защиту прав правообладателя, а на личное обогащение, не подтверждены документально.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, предприниматель в материалы дела не представил.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца 200 000 руб. компенсации (по 25 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж произведения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Размер платы за предоставление сведений о конкретном индивидуальном предпринимателе, содержащихся в государственном реестре, на бумажном носители составляет 200 руб. за каждый такой документ (Постановление Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение, подтверждающее оплату за предоставление выписки из ЕГРИП, и сама выписка на бумажном носителе.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не установлена конкретная форма выписки.

При таких обстоятельствах, при условии доказанности истцом несения заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу N А21-14500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова