Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-10300/23 по делу N А40-5654/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-5654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" - Гурченко А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-5654/21, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" Протасова М.Н. и Осипова Д.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА",

при участии в судебном заседании:

от Протасова М.Н.: Лобанов Е.В. по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 года по настоящему делу ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего А.Б. Гурченко о привлечении к субсидиарной ответственности Лиховского М.А., Протасова М.Н. солидарно в размере 16 906 901,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов Сергей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" Протасова М.Н. и Осипова Д.С.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" - Гурченко А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части Протасова М.Н.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что по мнению конкурсного управляющего, не получавшего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не подписывавшего актов о приеме документов, указывание судом обстоятельств, более того - установление причинно-следственной связи между - пересылкой почтового отправления с неустановленным содержанием - и доказательством передачи документации конкурсному управляющему неправомерно. Кроме того, суд проигнорировал имеющуюся в деле доверенность, выданную от директора Должника гражданину Протасову М.Н., как проигнорировал многочисленные факты предпринимательской активности Протасова М.Н. с использованием этой доверенности, приведшие к банкротству Должника и ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на Протасова М.Н. ответственности за невозможность пополнения конкурсной массы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт подлежит пересмотру в части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции в отношении Протасова М.Н. установлено, что Протасов Михаил Николаевич являлся руководителем ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА", а именно исполнительным директором с 11.06.2019 года по 26.08.2021 года, то есть до момента введения конкурсного производства, что подтверждается нотариальной доверенностью 77 АН N 0681152.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий не указал отсутствие каких именно документов повлекло затруднение проведения процедур банкротства и не доказан факт того, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Более того, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 документация была передана ответчиком. Так, суд, отказывая в удовлетворении о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указал: "_ Как следует из материалов дела, в ходатайстве указано о непредоставлении документов, однако это опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 03.08.2022 ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА", направленным в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств того, что Лиховской Михаил Александрович и Протасов Михаил Николаевич уклонялись от передачи документов не представлено_".

При этом, указаний на получение документации, каким образом это могло повлиять на ход процедуры, заявление конкурсного управляющего не содержит.

Заявителем не предоставлено сведений, о выполнении предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, направленных на получение документации от органов управления Должника.

Судом первой инстанции установлено, апеллянт указывает на неоднократные обращения как к Протасову М.Н., так и к Лиховскому М.А. с требованиями о передаче документации Должника.

Однако, при проверке в судебном порядке материалов обращений установлено, что они были направлены после введения процедуры банкротства - Конкурсное производство в адрес юридического лица - банкрота, по которому право на получение корреспонденции закреплено в силу положений ст. 126,127, 129 Закона о банкротстве - за Конкурсным управляющим.

Таким образом, уведомления направлялись ненадлежащим образом, по подконтрольному Управляющему адресу на имя Должника, а не Ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, в заявлении имеется ссылка (на стр. 3) на недобросовестное поведение Протасова М.Н., якобы ранее установленное судом и соответствующее пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего не содержится доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности в совершенных указанным лицом действий при совершении и заключении обычных хозяйственных сделок и операций, что исключает их противоправность, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Протасова М.Н. и предполагаемым размером субсидиарной ответственности, предполагаемого и возможного размера убытков Должника.

Фактические обстоятельства, связывающие хозяйственную деятельность Должника и последующее наступление неплатежеспособности указывают на реализованное в прошлом намерение ООО "Нефтетранс", как единственного кредитора, незамедлительно обратить взыскание на имущество ООО "ИЦ Транслогистика", что повлекло фактическую остановку хозяйственной деятельности, блокировку расчетов, в том числе с учетом характера комиссионной и агентской деятельности Должника.

При этом, в материалы дела заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не представлено.

Из разъяснений п. 23 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключающая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим не предприняты меры по принудительному исполнению определения в части передачи документации.

Сам по себе факт неисполнения обязательства перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-5654/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИЦ ТРАНСЛОГИСТИКА" - Гурченко А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров