Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23903/23 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главзарубежстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-53080/21, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требование Минкультуры России в размере 3 289 159 руб. 86 коп., из которых 3 250 106 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Главзарубежстрой",

при участии в судебном заседании:

от Минкультуры России - Никитин А.А. по дов. от 10.01.2023

от УФНС России - Нармина Ю.О. по дов. 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минкультуры России о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 3 289 159 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требование Минкультуры России в размере 3 289 159 руб. 86 коп., из которых 3 250 106 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Главзарубежстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Минкультуры России, представитель УФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от УФНС России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Минкультуры России обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 3 289 159 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена государственными контрактами от 26.03.2019, от 19.06.2017, актами о выполнении обязательств, актами по установлению дефектов, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство культуры РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главзарубежстрой" о взыскании по Государственным контрактам N 0373100115419000006 от 26.03.2019 г. и N 0373100115417000095-4 от 19.06.2017 г. Государственные контракты заключены на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока Минкультуры России на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие со ст. 142 Закона о банкротстве установлено. что Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела, заявление Минкультуры России о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано 19.01.2023 в электронном виде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод должника о пропуске Минкультуры России срока на подачу требования.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Само по себе заявление о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главзарубежстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева