Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-12798/23 по делу N А56-57/2019

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-57/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12798/2023) общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу N А56-57/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к 1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

2) Фонду поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета

о взыскании,

по встречному иску Фонда поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - Университет), а при недостаточности у Университета денежных средств - с Фонда поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета (далее - Фонд; далее также - ответчики) 8 027 516 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, 7 200 000 руб. задолженности по оплате услуг по получению ордеров ГАТИ и 11 009 494 руб. 61 коп. неустойки по договору от 28.10.2016 N 28-ФБ/16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Фонд заявил встречный иск об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных Обществом работ в размере 10 370 554 руб. 87 коп, и о взыскании с Общества в пользу Фонда 2 272 271 руб. 57 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 в удовлетворении иска Общества отказано, требования Фонда удовлетворены, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" по договору от 28.10.2016 N 28-ФБ/16 уменьшена на сумму 10 370 542,68 руб., с общества "Наследие" в пользу Фонда взыскано 2 272 271 руб. 57 коп.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованный вывод о наличии у Фонда права требовать уменьшения стоимости выполненных работ на сумму обнаруженных недостатков, поскольку факт обнаружения существенных и неустранимых недостатков в ходе проведенных судебных экспертных исследований не установлен; в заключениях судебных экспертиз отсутствуют ответы на соответствующие поставленные вопросы. Представленные экспертные заключения подлежат критической оценке, поскольку вывод о существенном и неустранимом характере недостатков сделан без учета документарного и натурного исследования объема таких работ; мотивированные выводы экспертов о неустранимом и существенном характере обнаруженных недостатков в заключениях не приведены; экспертные исследования выполнены экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, экспертная организация не имеет необходимых разрешения для проведения экспертиз на объектах культурного наследия; заключение экспертов N 2973/12-3 от 14.11.2022 по формальным критериям не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы экспертов сделан на основании недействующих нормативно-технических документах; в исследовательской части заключения отсутствуют методы и методики проведения исследования; выводы об объеме неустранимых недостатков сделаны в заключении экспертов N2973/12-3 от 14.11.2022 без учета специфики объекта подрядных работ как объекта культурного наследия и без учета длительной эксплуатации здания под воздействием неблагоприятных внешних факторов; сам по себе факт эксплуатации Университетом здания свидетельствует о том, что недостатки не являются существенными. Судом не дана оценка внесудебным рецензиям на проведенные по делу результаты судебных экспертных исследований. Таким образом, факт неустранимых и существенных недостатков, которые по смыслу пункта 6 статьи 753 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от оплаты работ, материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что в рамках настоящего дела не проводилась государственная историко-культурная экспертиза, тогда как, исходя из требований статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проведение такой экспертизы не относится к предмету настоящего спора.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости ордеров ГАТИ, которая по существу составляет стоимость услуг по получению ордера ГАТИ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (благотворитель), Обществом (подрядчик) и Университетом (благополучатель) заключен договор от 28.10.2016 N 28-ФБ/16 на выполнение комплекса работ по реставрации лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов флигелей), благоустройству территории со стороны наб. канала Грибоедова д. 30-32 по объекту культурного наследия федерального значения "Банк Ассигнационный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30-32.

Согласно пункту 1.1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации по реставрации лицевого фасада объекта, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП; разработка проектной документации по благоустройству территории объекта, включая геодезические изыскания, обследование состояния инженерных коммуникаций, фундаментов, колодец и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП; ремонтно-реставрационные работы лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов (флигелей) со стороны наб. канала Грибоедова 30-32; благоустройство внутридворовой территории со стороны наб. Канала Грибоедова д. 30-32 (1-я очередь).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется передать результат работ благополучателю, а благотворитель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 2 к договору начало выполнения работ по разработке проектной документации - с даты подписания договора, окончание - в июле 2017 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 4 к договору начало выполнения ремонтно-реставрационных работ - в феврале 2017 года, окончание работ по лицевому фасаду в осях 3-9 со стороны наб. канала Грибоедова, д. 30, 32, указанных в пункте 3 приложения N 1/1 к настоящему дополнительному соглашению, - до 20.06.2018, окончание работ, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Приложения N 1/1 к настоящему дополнительному соглашению - до 20.06.2018.

Согласно пункту 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 3 к договору стоимость выполнения ремонтно-реставрационных работ составляет 71 550 000 руб. Окончательная стоимость работ, указанных в пункте 3.1.2 договора, будет определена после проверки до 23.02.2018 полученных благополучателем и благотворителем (заказчиком) локальных смет на указанные работы и их согласования сторонами, в сумме, не превышающей сумму, указанную с пункте 3.1.2 договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 31 650 000 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора окончательный расчет по договору в сумме 16 550 000 руб. производится после получения благополучателем подписанного КГИОП акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, или выявленных объектов культурного наследия (Приказ Министерства культуры РФ N 1840 от 25.06.2015, приложение N 4) и представления запрошенных благотворителем необходимых документов, в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 15.02.2018.

Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 благотворитель осуществляет оплату дополнительного аванса в общем размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет благополучателю 1 экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе без подписей исполнителей (предварительный вариант), накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 оригинальных экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик сдает выполненные работ благополучателю в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ с ежемесячным оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений Фонд перечислил Обществу 58 299 241 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке и направленными Университету сопроводительными письмами от 24.03.2017 N 94/17, от 22.06.2017 N 166/17, от 25.07.2017 N 212/17.

Университет в уведомлении от 10.12.2018 N 1466/036-4 сообщил Обществу об отказе от исполнения договора.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило в адрес Университета и Фонда претензию от 15.09.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 15 227 516 руб. 75 коп.

Фонд в обоснование встречного иска ссылался на выполнение работ ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В иных случаях заказчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из взаимосвязанных положений норм статей 723 и 753 ГК РФ следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми (в том числе могут ли использоваться для целей, указанной в договоре строительного подряда), либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика (если такое право для последнего предусмотрено условиями договора подряда).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 и статьи 87 АПК РФ по делу проведено две судебные экспертизы (экспертиза, порученная экспертам федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г. и Баклановой Т.А. определением суда первой инстанции от 29.10.2019, направлена на установление объема фактически выполненных работ).

Экспертами федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г., Алешиной Т.А. в рамках дополнительной экспертизы в заключении N 3388/12-3 от 02.04.2021 определена стоимость качественно выполненных работ в размере 55 956 970 руб. 07 коп., а также некачественно выполненных подрядчиком работ без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды, которая составила сумму 10 370 554 руб. 87 коп.

Теми экспертами той же экспертной организации в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 08.09.2022, в заключении N 2973/12-3 от 14.11.2022 установлено, что стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, применительно к нормам пункта 6 статьи 753 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ составляет 10 370 554,87 руб.

Руководствуясь выводами изложенных экспертных исследований и определяя итоговое сальдо встречных предоставлений в пользу Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных Обществом работ на сумму иска в размере 8 027 516 руб. 75 коп. ввиду превышения внесенной фондом предварительной оплаты (58 299 241 руб. 64 коп.) суммы качественно выполненных работ (55 956 970 руб. 07 коп.) и кроме того при новом рассмотрении дела признал право Фонда на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустранимых недостатков в размере 10 370 554 руб. 87 коп., а также на взыскание неосновательного обогащении в размере 2 272 271 руб. 57 коп., составляющих итоговое сальдо имущественных предоставлений сторон после прекращения договора подряда с учетом изложенных выводов об объеме качественно и некачественно выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обнаружения существенных и неустранимых недостатков, материалами дела не подтвержден в силу недостоверности как доказательства заключения экспертов N 2973/12-3 от 14.11.2022, отклоняются.

Вопреки убеждению апеллянта, экспертами на основании сведений об объеме дефектов, зафиксированных ранее заключением эксперта N 3388/12/3 от 02.04.2021 в сумме 10 370 554,87 руб., как в мотивировочной, так и в резолютивной части заключения сделан явный и непротиворечивый вывод о том, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми (стр. 20-32 заключения эксперта).

Иного из содержания заключения экспертов N 2973/12-3 от 14.11.2022 апелляционным судом не установлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты при проведении исследования не ответили на поставленные судом вопросы о существенном и неустранимом характере недостатков противоречат содержанию анализируемого документа и потому отклоняются.

Мотивы указанных суждений экспертов изложены в мотивировочной части заключения, основаны на строительных нормах и правилах; экспертами даны исходные понятия, в силу которых ими определены неустранимые дефекты - в силу отсутствия в законодательстве соответствующей правовой дефиниции ("дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно"); существенность недостатков подлежит определению применительно к норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ (по аналогии закона, ст. 6 ГК РФ) и изложенные экспертами описания недостатков позволяет суду оценить соответствие фактически обнаруженных дефектов правовым критериям существенности и неустранимости дефектов для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Критическая оценка апеллянтом заключения судебной экспертизы N 2973/12-3 от 14.11.2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверной оценке содержания анализируемого документа и материалов дела.

Так, апеллянтом нормативно необоснованна необходимость привлечения к проведению экспертных исследований, направленных на применение специальных технических познаний (в части содержания обнаруженных недостатков), лиц, имеющих допуски профессиональных организаций для проведения исследования объектов культурного наследия; специфика технологического процесса такого исследования, обусловленная статусом здания как объекта культурного наследия, апеллянтом не раскрыта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, а экспертная организация не имеет необходимых разрешения для проведения экспертиз на объектах культурного наследия, отклоняются.

Утверждения апеллянта о том, что выводы экспертов сделаны на основании недействующих нормативно-технических документах, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об использовании таковых при проведении исследования.

Вопреки доводам апеллянта, экспертами проводился натурный осмотр объекта как в рамках экспертизы, результаты которой оформлены заключением N 2973/12-3 от 14.11.2022, так и при проведении экспертизы, результаты которой оформлены заключением N 3388/12/3 от 02.04.2021, ввиду чего доводы апеллянта о немотивированности заключения экспертов в данной части безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы об объеме неустранимых недостатков сделаны в заключении экспертов N 2973/12-3 от 14.11.2022 без учета длительной эксплуатации здания под воздействием неблагоприятных внешних факторов, несостоятельны, поскольку стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 370 554 руб. 87 коп. первоначально определена заключением эксперта N 3388/12/3 от 02.04.2021 как стоимость дефектов без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды.

Тот факт, что здание находится в процессе эксплуатации, на что обращает внимание апеллянт, не опровергает существенности и неустранимости обнаруженных дефектов.

Так, вопреки мнению апеллянта, права заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ могут быть защищены не только нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ, по смыслу которой основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ является невозможность использования результата работ по назначению, но и нормами пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ, в отличие от пункта 3 статьи 723 ГК РФ, как ранее отмечено судом, не связывает право заказчика требовать уменьшения стоимости выполненных работ (что и составляет притязания Фонда по встречному иску) с установлением существенности и неустранимости обнаруженных дефектов.

Таким образом, права Фонда на неоплату части работ, которая в данном случае определена в размере 10 370 554,87 руб., и превышает объем заявленных обществом по первоначальному иску притязаний (8 027 516 руб. 75 коп.) обусловлены положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а потому сам по себе факт существенности или неустранимости недостатков не имеет правового значения для признания требований Фонда по встречному иску обоснованными и отклонения требований апеллянта о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований Фонда по встречному иску как в виде уменьшения стоимости работ на стоимость недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), так и о взыскании неосновательного обогащения вследствие неравенства встречных предоставлений (статья 1102 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018) не нарушает прав Общества, поскольку не приводит к дополнительному имущественному присуждению, тогда как итоговое сальдо встречных предоставлений судом первой инстанции определено верно.

Иные доводы, положенные в основу критической оценки заключения экспертов N 2973/12-3 от 14.11.2022, отклоняются, поскольку основаны на формальных критериях, не опровергающих достоверность выводов эксперта по существу проведенного исследования.

Изложенные мотивы послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка внесудебной рецензии на проведенные по делу результаты судебных экспертных исследований, отклоняются, поскольку изложенные во внесудебном заключении критические замечания воспроизведены апеллянтом в жалобе и им дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления; апелляционным судом в рецензии N 19/22А56-57/2019-22(Р) от 17.12.2022 (т. 42 л.д. 181) не установлено содержательных суждений, позволяющих опровергнуть выводы судебных экспертов, сделанных в заключении N 2973/12-3 от 14.11.2022 о существенности и неустранимости недостатков.

Таким образом, требования Фонда об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения в размере итогового сальдо встречных предоставлений сторон по договору подряда обоснованны по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости открытия ордеров ГАТИ, отклоняются.

Как следует из материалов дела, стороны в дополнительном соглашении от 16.10.2017 N 2 к договору исключили из цены договора услугу по получению ордера ГАТИ.

В подтверждение оказания данной услуги истец представил договоры от 01.11.2016 N 11/2016 и от 10.07.2017 N 5-2/2017 с дополнительными соглашениями, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ПСП", в то время как согласно письму ГАТИ от 17.09.2020 N 01-03-10013/20-0-1 выдача ордеров является государственной услугой, взимание платы за которую действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение достигнутых в дополнительном соглашении от 16.10.2017 N 2 между истцом и ответчиком договоренностей Общество не представило документы, подтверждающие согласование заказчиком дополнительных услуг по получению у ГАТИ ордеров и их стоимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу N А56-57/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова