Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-10380/23 по делу N А56-1985/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-1985/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10380/2023) ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-1985/2021/тр.47 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТекилаДжаз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Мак Ритейл" о признании ООО "ТекилаДжаз" (ИНН 9718071205, ОГРН 1177746637914) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 в отношении ООО "ТекилаДжаз" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич, член СРО АУ "Синергия".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 Алехин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТекилаДжаз". Временным управляющим ООО "ТекилаДжаз" утвержден Коваленко Николай Владимирович, член СРО ААУ "Синергия".

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 ООО "ТекилаДжаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Дмитрий Викторович.

В арбитражный суд первой инстанции от ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 824 523 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 во включении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Михновца А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим ООО "Велес" представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые являются законным способом подтверждения факта передачи товара. Полагает, что в соответствии с принципом состязательности, ООО "ТекилаДжаз" должно было доказать, что была произведена оплата по представленным ООО "Велес" УПД. Также отметил, что сам по себе факт не проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности не может свидетельствовать об отсутствии долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие неисполненных обязательств по договору поставки N 70 от 25.12.2017 в размере 5 824 523 руб., в подтверждение чего заявителем представлены универсальные передаточные документы.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции не нашел оснований для включения требования ООО "Велес" в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, в частности, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае спорное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов спора следует, что согласно договору поставки N 70 от 25.12.2017, заключенному между ООО "Велес" (поставщик) и должником (покупатель), ООО "Велес" приняло на себя обязательства по поставке продукции, а ООО "ТекилаДжаз" - обязательства по оплате поставленного товара.

По условиям договора поставки оплата осуществляется путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет ООО "Велес" с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней со дня поставки товара в отношении непродовольственных товаров (п. 3.1., 3.5. договора).

Как указано кредитором в своем заявлении, поставка продукции осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки N 70 от 25.12.2017, однако должник прекратил с 01.08.2019 оплату за ранее поставленную продукцию, ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 824 523 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Велес" не доказан факт поставки товара должнику на сумму 5 824 523 руб., поскольку в материалы дела представлены лишь УПД, что не позволяет сделать вывод о действительности правоотношений и реальности поставки товаров в адрес должника, в том числе не представлены доказательства приобретения/изготовления товара самим заявителем.

Вопреки доводам кредитора, при рассмотрении судом обоснованности заявленного в рамках дела о банкротстве требования конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-662).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "ТекилаДжаз" перед ООО "Велес".

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы спора кредитором не представлено.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника за период 2019-2020 установлено перечисление должником денежных средств кредитору в общем размере 18 607 878 руб. с назначением платежей "Опл. за товар по дог 70 от 25.12.2017".

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции выявил противоречие в заявленной кредитором позиции с фактическими обстоятельствами дела, поскольку должником произведена оплата кредитору за продукцию в общем размере 18 607 878 руб., при этом доказательств поставки должнику продукции на указанную сумму в материалах дела фактически не имеется, представлены УПД на меньшую сумму.

Более того, с учетом осуществленных должником перечислений в пользу ООО "Велес" на сумму порядка 18 млн. руб. и при отсутствии в материалах дела расчета задолженности суду неясна природа образования заявленной кредитором суммы в размере 5 824 523 руб., притом, что в самом заявлении указано на наличие задолженности в размере 10 764 413 руб., при отсутствии иных документов не представляется возможным соотнести количество поставленного товара с произведенными должником платежами для установления конечного сальдо в правоотношениях сторон.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы спора не представлено доказательств осуществления кредитором мероприятий по принудительному взысканию задолженности в течение длительного срока, что не соотносится с обычаями делового оборота и нормальной финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

Отклоняя ссылку кредитора на внутрикорпоративные отношения и отсутствие у руководителя ООО "Велес" опыта по организации процедуры судебного взыскания задолженности, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства документально не подтверждены, сведения об отсутствии в штате юрисконсульта и невозможности обращения к лицам, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе, не раскрыты.

Соответственно, ввиду того, что заявителем не представлено безусловных документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальности договорных отношений с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Во включении заявленного ООО "Велес" требования в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-1985/2021/тр.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов