Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-3169/23 по делу N А29-4306/2020

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А29-4306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу N А29-4306/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ИНН: 8300005580, ОГРН: 1028301647472)

о взыскании ущерба и обязании выполнить работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" 29 770 384 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения и порчи почв; об обязании ответчика разработать проект рекультивации участков лесного фонда в квартале N 377 выдел 18, 19 площадью 0,1597 га, квартале N 5 выдел 2 площадью 0,113 га, квартале N 553 выдел 22,46 площадью 0,9089 га Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество" и привести ее в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" в срок до 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскан ущерб в сумме 29 770 384 рубля, суд обязал ответчика разработать проект рекультивации участков лесного фонда в квартале N 377 выдел 18, 19 площадью 0,1597 га, квартале N 5 выдел 2 площадью 0,113 га, квартале N 553 выдел 22, 46 площадью 0,9089 га Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество" в срок до 01.11.2023.

Конкурсный управляющий Общества Масякин Александр Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу N А29-4306/2020, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковые требования Министерства о взыскании с ответчика ущерба в размере 29 770 384 рубля.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен момент причинения убытков, ввиду чего суд без правовых оснований отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения. Общество указывает, что из сложившейся судебной практики прямо следует, что датой причинения вреда для целей квалификации требований как текущих обязательств необходимо считать именно дату причинения вреда. Ответчик считает, что позиция истца о признании его требований к ответчику текущими обязательствами и получении преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами ответчика является злоупотреблением правом, так как истец более чем 10 лет не обращал внимания на факт самовольного занятия участков лесного фонда, и, как следствие, не фиксировал факт длительного нарушения лесного законодательства; недобросовестная реализация истцом своих прав лишает его права на судебную защиту своих требований как текущего кредитора ответчика. По утверждению заявителя, из обстоятельств спора следует и подтверждается представленными в дело доказательствами, а также оспариваемым судебным актом, что все объекты системы транспортировки нефти были возведены в 2007-2009 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве; документально обоснованных фактов того, что в собственности ответчика имеется имущество, возведенное на территории лесного фонда после возбуждения дела о банкротстве, истцом в материалы дела не представлено. Согласно позиции Общества, признание заявленных требований текущими является одобрением и поощрением недобросовестного исполнения истцом и его правопредшественниками своих обязанностей как государственного органа, при том, в ущерб другим независимым кредиторам ответчика. По мнению ответчика, учитывая, что момент обнаружения ущерба во всяком случае остается субъективным, зависит целиком от воли и желания лица, которому причинены убытки, момент возникновения обязательства по возмещению ущерба становится в зависимость именно от воли и направленности действий лица, претерпевшего убытки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что в ранее вынесенных судебных актах по делу, а именно постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, а также постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 дана надлежащая оценка суждениям Общества о моменте причинения убытков, обнаружении и фиксации правонарушения; ссылки Общества на судебную практику по возмещению вреда здоровью граждан не может быть принята во внимание при рассмотрении споров о возмещении вреда окружающей среде. Истец полагает, что к мнению и суждению ответчика о возможности выявления оказанного вреда участкам лесного фонда ранее следует относиться критически. Рассматривая в споре проверка была плановой и выездной, соответственно, Общество о ней заблаговременно надлежащим образом было уведомлено, исследуемые в споре события были выявлены только в рамках её проведения. Никаких сообщений от арендатора о неправомерных действиях по факту самовольного занятия прилегающих к арендованному участку лесного фонда земель и оказания вреда почвам не поступало, с учетом чего Комитет полагает, что Общество само не обладало соответствующими подтвержденными и надлежащим образом зафиксированными ранее сведениями.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой въездной проверки от 14.06.2019 N 12 (т. 1.л.д.37-38) в отношении Общества должностными лицами ГУ "Усинское лесничество" осуществлена проверка места фактического осуществления предпринимательской деятельности, а именно - лесных участков, предоставленных по договорам аренды:

от 07.07.2008 N С0990530/57/08-АЗ (т. 1.л.д.18-22);

от 07.07.2008 N С0990530/42/08-АЗ (т. 1.л.д.23-27);

от 07.07.2008 N С0990530/24/08-АЗ (т. 1 л.д. 28-32);

от 27.12.2011 N С0990530/87/11-АЗ (т. 1.л.д.33-36).

По результатам проверки 31.07.2019 в соответствии пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (N 294-ФЗ) составлен акт проверки N 12 (акт проверки - т. 1.л.д.39-52).

Согласно указанному акту производственная деятельность Обществом в момент ее проведения не осуществлялась, при этом выявлено следующее:

1. по договору аренды от 27.12.2011 N С0990530/87/11-АЗ целью использования лесов является строительство и эксплуатации объектов Мусюршорского нефтяного месторождения: ДНС на 64 км межпромыслового нефтепровода Временный ПСН-ПСН "Головные" с подъездной автодорогой и ВЛ-6кВ квартал N 377 Усинского участкового лесничества общей площадью 3,03 га.

В ходе осмотра участка лесного фонда обнаружено и зафиксировано, что за границами лесного участка, установленными договором аренды самовольно без разрешительных документов, дающих право пользования участком лесного фонда, в квартале N 377 выделах 18, 19 Усинского участкового лесничества произведена постройка металлического помоста для размещения временных вагон-домиков, а также осуществлены работы по устройству дороги от постройки, путем укладки песчаной насыпи.

Фиксация границ нарушения требований лесного законодательства осуществлена с помощью буссоли БГ-1, координаты углов поворотных точек установлены GРS навигатором Garmin GPSmap62, произведена фотофиксация, составлена схема (т. 1 л.д.43), согласно которой площадь лесонарушения в кв. N 377 выд. 18,19 Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество" составила 0,1597 га (т. 1 л.д.47 фототаблица - фото N 7, 8);

2. по договору аренды от 07.07.2008 N С0990530/42/08-АЗ целью использования лесов является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, а именно строительство и эксплуатации объектов Мусюршорского нефтяного месторождения, нефтепровод от ПСН до точки подключения к коммуникациям СМН, пункт сдачи нефти квартал N 553 Усинского участкового лесничества общей площадью 2,25 га.

В ходе осмотра участка лесного фонда обнаружено и зафиксировано, что за границами, установленными договором аренды, самовольно без разрешительных документов, дающих право пользования участком лесного фонда, в кв. N 553 выд. 22, 46 Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество" произведена планировка территории, размещены различные объекты, такие как: трубопроводы, канал коммуникации (с различными кабелями), различные сооружения нефтяного комплекса.

Фиксация границ нарушения требований лесного законодательства осуществлена с помощью буссоли БГ-1, координаты углов поворотных точек установлены GРS навигатором Garmin GPSmap62, произведена фотофиксация, составлена схема (т. 1 л.д.48-51), согласно которой площадь лесонарушения в кв. N 553 выд. 22, 46 Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество" составила 0,9089 га (т. 1 л.д. 44-46, фототаблица, фото N 2-6);

3. по договору аренды от 07.07.2008 N С0990530/57/08-АЗ целью использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а именно строительство и эксплуатация объектов обустройства Мусюршорского нефтяного месторождения общей площадью 13,56 га:

- "нефтепровод от ДНС "Мусюшорская" до временного пункта сдачи и налива нефти" (на участках км 44,5 - км 47,2; км 49,3 - км 52,1) (район 148 км автодороги "Усинск-Харьяга"), площадью - 11,0 га;

- "Временный пункт сдачи и налива нефти", площадью - 2,20 га;

- "Автодорога от точки подключения примыкания до временного пункта сдачи и налива нефти" (район автодороги "Усинск-Харьяга"), площадью - 0,36 га.

В ходе осмотра участка лесного фонда обнаружено и зафиксировано, что за границами, установленными договором аренды, самовольно без разрешительных документов, дающих право пользования участком лесного фонда, в кв. N 5 выд. 2 Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество" произведена постройка металлического помоста для размещения временных вагон-домиков.

Фиксация границ нарушения требований лесного законодательства осуществлена с помощью буссоли БГ-1, координаты углов поворотных точек установлены GРS навигатором Garmin GPSmap62, произведена фотофиксация, составлена схема (т. 1 л.д.52), согласно которой площадь лесонарушения в кв. N 5 выд. 2 Усинского участкового лесничества ГУ "Усинское лесничество" составила 0,113 га (т. 1 л.д. 43 фототаблица, фото N 1),

По итогам проверки в присутствии представителя ответчика составлен и подписан Акт о лесонарушении от 12.08.2019 N 5 (т. 1 л.д.58-61).

Участковым лесничим Усинского участкового лесничества Шишкиным Д.Ю. произведен расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам (приложение N 3 пункт 4 и пункт 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства").

Также истец представил подробный расчет ущерба на сумму 29 770 384 рубля (т. 1 л.д. 62-64); дополнительно в письме от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 91-93) пояснил, что расчет ущерба произведен отдельно за самовольное занятие участков лесного фонда в размере 329 638 рублей и за самовольное снятие, уничтожение и порчу почв в размере 29 440 746 рублей, общая сумма предъявляемого ущерба по самовольно занятым и нарушенным участкам лесного фонда составила 29 770 384 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было вручено претензионное письмо от 14.08.2019 N 517 (т. 1 л.д.70) с предложением в месячный срок компенсировать ущерб в размере 29 770 384 рубля, требования которого исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требования о взыскании ущерба, при этом от других лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в данной части, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, а именно, в части удовлетворения требования о взыскании 29 770 384 рублей ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основополагающими принципами в лесной отрасли являются принципы устойчивого управления лесами, сохранения лесов, а также платности использования лесов (статья 1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договоров аренды. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Не оспаривая факт самовольного использования лесов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определен момент причинения убытков, ввиду чего заявитель полагает, что суд без правовых оснований отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения. Общество настаивает, что из представленных в дело доказательств следует, что все объекты системы транспортировки нефти были возведены в 2007-2009 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу N А05-3604/2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ определено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ущерб причинен до даты возбуждения дела о банкротстве Общества уже были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.

Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 указано, что вопреки доводам Общества определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по делу N А05-3604/2014 о признании сделок от 01.04.2015 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" на неотделимые улучшения арендованного имущества, в том числе автодорогу подъездную на объекте "64 км", не подтверждает строительство указанной дороги на самовольно занятом лесном участке в квартале N 377, выделах 18,19. Также судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-119102/2013, А40-116086/2013 о сносе возведенных третьим лицом в кварталах N 5 и 377 самовольных построек, в том числе вагонов-домов, не подтверждают размещение данных построек за пределами арендованных участков. В то же время негативные последствия в виде занятия и порчи почвы лесных участков в кв. N 377 выд. 18,19 площадью 0,1597 га.; в кв. N 553 выд. 22, 46 на площади 0,9089 га.; в кв. N 5 выд. 2 площадью 0,113 га. были установлены только в июле 2019 года. Доводы Общества о причинении вреда лесным участкам до 2014 года материалами дела не подтверждены. Напротив, Общество не оспаривает, что хозяйственная деятельность на арендованных участках осуществлялась до конца 2018 года, ответчик до марта 2019 года подавал лесные декларации. Поскольку деликт закреплен законодателем как правонарушение с материальным составом, он считается оконченным только при причинении вреда. Соответственно, рассматриваемые экологические нарушения совершены в июле 2019 года. Факт причинения вреда лесным участкам установлен 31.07.2019, следовательно, указанный день является днем возникновения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Определением от 24.06.2022 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, в рамках дела N А05-3604/2014 20.10.2022 Арбитражным судом Архангельской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Министерством по вопросу очередности удовлетворения требования в части уплаты ущерба, причиненного государственному лесному фонду в размере 29 770 384 рублей, и признании данного требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 по делу N А05-3604/2014 следует, что поскольку проверка соблюдения должником требований законодательства произведена в период с 08.07.2019 по 31.07.2019, осмотр земельных участков произведен также в указанные даты, акт проверки, в котором зафиксирован факт причинения ущерба, составлен 31.07.2019, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма компенсации вреда, причиненного лесам, относится к текущим платежам, так как обязательство по ее уплате возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве (11.06.2014). Должник не доказал, что вред причинен до возбуждения дела о банкротстве. При это судом учтено, что после возбуждения дела о банкротстве должник длительное осуществлял хозяйственную деятельность.

Указанное определение Обществом не обжаловалось.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы Общества о причинении вреда лесным участкам до 2014 года, которые ранее не были предметом оценки судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказанным факта причинения вреда лесным участкам до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно требования Министерства рассмотрены в рамках настоящего дела; основания для оставления требований без рассмотрения отсутствовали.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на то, что истец более чем 10 лет не обращал внимания на факт самовольного занятия участков лесного фонда, и, как следствие, не фиксировал факт длительного нарушения лесного законодательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Так, из пунктов 2.4 договоров аренды от 07.07.2008 N С0990530/42/08-АЗ, от 27.12.2011 N С0990530/87/11-АЗ следует, что объемы рубок лесных насаждений и изъятия лесных ресурсов отсутствуют; исходя из раздела 2 договора аренды от 07.07.2008 N С0990530/57/08-АЗ на арендуемом участке лесных насаждений не имеется; таким образом, в рассматриваемых отношениях необходимость контроля осуществляемой деятельности по заготовке древесины отсутствовала, какая-либо периодичность проведения проверок, принимая во внимание характер использования лесных участков - для строительства и эксплуатации на постоянной основе линейных объектов (нефтепроводов), из договора прямо не вытекает. Также судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что границы лесных участков на местности не выделены, визуальное определение нарушения границ арендованных участков без применения соответствующего оборудования затруднено, а сами нарушения не являются очевидными.

При таких обстоятельствах само по себе непроведение Министерством проверок переданных Обществу в аренду лесных участков на наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав указывать не может; равным образом, данное обстоятельство об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду и наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению данного ущерба не свидетельствует.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой заявителем части не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу N А29-4306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина