Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25244/23 по делу N А40-252611/2021

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-252611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грузинова Дениса Анатольевича (Республика Крым, г.Бахчисарай, конкурсный кредитор ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-252611/21,

по иску индивидуального предпринимателя Быковского Михаила Дмитриевича (ИНН 772465070777)

к ООО "Кубанская Судоходная компания" (ОГРН 1162352051080)

о взыскании 2 638 258 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

от в/у ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.031.698,75 рублей, пени в размере 606.560,00 рублей, компенсация судебных издержек по оплате госпошлины в размере 36.191,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ответчика обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что генеральный директор ответчика в период которого заключен спорный договор, пояснил, что не подписывал каких-либо документов, Договоров, Соглашений, Дополнительных соглашений и другого.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить конкурсному кредитору ответчика срок на апелляционное обжалование в порядке экстраординарного обжалования, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А-32-56341/2022 признаны обоснованными требования истца по настоящему делу, а настоящая жалоба подана 04.04.2023, то есть в пределах месячного срока, с момента когда конкурсный кредитор ответчика узнал или должен был узнать о возможном нарушении его прав оспоренным судебным актом, а также таковая подана в пределах установленного ч.2 ст.259 АПК РФ срока.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, помимо этого от Арбитражного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную в котором он пояснил, что ему от налогового органа поступили копия заявления генерального директора ответчика об увольнении от 05.10.2020, копия приказа об увольнении от 05.11.2020, а также заявление по форме Р34001, из которых усматривается, что на момент заключения спорного договора последний не являлся единоличным исполнительным органом ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N КСК 22/20 от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услугу по стоянке плавучих кранов (2 ед.) "СПК-1", регистрационный номер 244251, и "СПК-3", регистрационный номер SRU 844193 у гидротехнического сооружения "Причальная стена", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Береговая, 2, а Заказчик обязуется производить оплату за предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.12.2020 по 30.10.2021, а в части выполнения финансовых обязательств - до полного их выполнения.

Стоимость услуг установлена п. 3.1. Договора и составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора оплата должна быть произведена Заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 числа расчетного месяца без выставления счета.

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость затрат на энергообеспечение, водоснабжение и других ресурсов не входит в стоимость услуги и подлежит возмещению Заказчиком отдельно по тарифам ресурсоснабжающих организаций согласно выставленным Исполнителем счетам.

За период с 06.12.2020 по 15.10.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 031 698,75 руб.

Истец пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, соответствующая претензия истца, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения, помимо этого истец рассчитал пени согласно п.3.6 договора, что по состоянию на 15.10.2021 составляло 606 560,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из пояснений истца следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ответчика являлось лицо подписавшее спорный договор, который в том числе скреплен печатью организации, и который не мог не знать о том, что с декабря 2020 г. имущество ответчика (два плавучих крана: "СПК-1" и "СПК-3") находится на стоянке у гидротехнического сооружения "Причальная стена", расположенного по адресу: Республика Крым. г. Керчь, ул. Береговая, 2.

Истец утверждал, что до настоящего времени суда располагаются на стоянке у гидротехнического сооружения "Причальная стена".

Помимо этого, истец пояснил, что согласно сведениям с сайта ГУР РК "КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ" (https://crimeaports.ru/assets/images/09-03-2023/ywik91-xfPclr-stavki-s-01012023-4.xls) плата за предоставление судну места у причала в порту Керчь составляет 95,85 руб. без НДС за 1 п/м судна в сутки. Плата за услугу с НДС составляет 115,02 ру& за 1 п/м судна в сутки.

Учитывая, что на стоянке у гидротехнического сооружения "Причальная стена" стоят 2 судна стоимость платы за сутки составляет 6 680,36 руб. = общей длиной 58,08 м*115,02 руб. В месяц стоимость услуги составляет 200 410,84 руб.

Вместе с этим арбитражный управляющий ответчика пояснил, что факт утраты печати ответчика, проставленной на каждом документе, представленном в материалы настоящего дела, документально не подтвержден, более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ датировано 21.11.2022, то есть спустя год после его увольнения., а также по его информации, плавучие краны "СПК-1", регистрационный номер 244251, и "СПК-3", регистрационный номер SRU 844193 до настоящего времени находятся на стоянке у гидротехнического сооружения "Причальная стена", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Береговая, 2, принадлежащей Истцу, отметил, что акт возврата со стоянки в материалы дела не представлялся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сомнения конкурсного кредитора ответчика относительно неправомерности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются безосновательными, так как документально не подтверждены.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, пени к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-252611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина