Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-7348/23 по делу N А56-97097/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-97097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Омельченко М.И. по доверенности от 13.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7348/2023) Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-97097/2022, принятое

по заявлению Администрации МО "Фалилеевское сельское поселение"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "МД-Консалтинг"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: 1054700340419, адрес: 188462, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Фалилеево, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.06.2022 по делу N 047/06/42-1718/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг" (ОГРН: 1046300997940, адрес: 445051, Самарская обл., г. Тольятти, Приморский б-р, д. 2б, оф. 5, далее - ООО "МД-Консалтинг", Общество, третье лицо).

Решением от 24.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан поставлять Заказчику товары: скамейки, урны и прочее; на закупку подано три заявки, весь предлагаемый товар российского происхождения. Следовательно, по мнению заявителя, жалоба Общества не могла быть признана обоснованной антимонопольным органом, третье лицо не указало, каким образом действия заявителя препятствовали ему подать заявку на участие в закупке.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация и ООО "МД-Консалтинг", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение N 0145300006022000009 о проведении электронного аукциона размещено 08.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Объектом закупки является: "выполнение работ по Благоустройству зоны отдыха в д. Фалилеево".

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия субъекта контроля при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха в д. Фалилеево, согласно которой Общество не согласно с положениями извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Управлением вынесено решение от 22.06.2022 по делу N 047/06/42-1718/2022, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Администрации установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также выдано предписание на внесение изменений в извещение.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее в числе прочего информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что Заказчик в извещении указал противоречивые данные о возможности применения ограничений Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Так, извещением об осуществлении закупки предусмотрены коды ОКПД2 ("ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности") для объекта закупки, а именно: 43.99.90.190 (Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки); 25.11.23.119 (Конструкции и детали конструкций из черных металлов прочие, не включенные в другие группировки).

Пунктом 1 Приказа N 126н предусмотрена необходимость установления условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему приказу (далее при совместном упоминании - Приложения).

Пунктом 1.1 Приказа N 126н отмечено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Приложение N 1 к Приказу N 126н содержит код ОКПД2 - 25 (за исключением 25.11.9, 25.12.9, 25.21.9, 25.29.9, 25.30.9, 25.40.9, 25.5, 25.6, 25.71.9, 25.72.9, 25.73.30, 25.73.40, 25.73.60, 25.73.9, 25.91.9, 25.92.9, 25.93.9, 25.94.9, 25.99.9) - изделия металлические готовые, кроме машин и оборудования.

Таким образом, на поставляемые товары с кодом ОКПД2 25.11.23.119, должны распространяться условиях допуска для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренные Приказом N 126н.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан поставлять Заказчику товары: скамейки, урны и прочее; на закупку подано три заявки, весь предлагаемый товар российского происхождения. Следовательно, по мнению заявителя, жалоба Общества не могла быть признана обоснованной, третье лицо не указало, каким образом действия заявителя препятствовали ему подать заявку на участие в закупке.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что жалоба подана Обществом в антимонопольный орган на положения извещения до окончания срока подачи заявок.

Кроме того, решение вынесено УФАС в том числе в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, следовательно, не подача заявки Обществом не могло повлиять на выводы, изложенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2023 года по делу N А56-97097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Фалилеевское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова Л.В. Зотеева