Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4452/23 по делу N А50-23214/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-23214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Ефименко С.А., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пластика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2023 года

по делу N А50-23214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирова Хауз" (ОГРН 1105905000871, ИНН 5905276036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (ОГРН 1185958000535, ИНН 5902046852)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пластика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова Хауз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирова Хауз" (далее - истец, ООО "Кирова Хауз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - ответчик, ООО "Пластика") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 940 руб.

ООО "Пластика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "Кирова Хауз" о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам - односторонним накладным от 13.07.2022 и от 06.04.2022, пояснениям свидетеля Деменева Д.Н., фотографиям с объекта по адресу г. Пермь, ул. Пермская, д. 33. В связи с этим судом неверно определен размер неосновательного обогащения ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кирова Хауз" (заказчик) и ООО "Пластика" (исполнитель) 10.02.2022 был заключен договор на поставку и монтаж безрамного остекления балконов на 4,5,6 этажах строительного объекта по адресу г. Пермь, ул. Пермская, д. 33.

По договору исполнитель принял на себя обязательства: разработать и согласовать с заказчиком конструкторскую документацию на изготовление безрамного остекления балконов на 4,5.6 этажах (работы предварительные, необходимы для расчета объемов и цены договора, не оцениваются и не оплачиваются); изготовить и поставить на объект необходимые комплектующие (стоимость 1 947 600,00 руб., п. 4.1.1. договора); произвести монтаж безрамного остекления балконов на 4,5,6 этажах (стоимость 216 400,00 руб., п. 4.1.2. договора).

Общая цена договора составила 2 416 000 руб. (п. 4.1. договора).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок разработки конструкторской документации и согласование ее с заказчиком - не более 8 рабочих дней с даты оплаты аванса (п. 2.4. договора); срок изготовления и поставки всех комплектующих - в течение 40 календарных дней с латы оплаты аванса (п. 2.5. договора); срок монтажа - 20 календарных дней с даты поставки комплектующих (п. 2.6. договора).

Конструкторская документация была согласована сторонами 25.02.2022.

Аванс по договору был согласован в п. 4.3.1 в размере 1 265 940 руб. и перечислен исполнителю 25.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 213 от 25.02.2022.

Таким образом, срок изготовления и поставки на объект комплектующих - 07.04.2022, срок окончания монтажных работ - 27.04.2022.

Пунктом 3.3. договора исполнитель гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки договора.

Истец указал, что в установленные договором сроки работы выполнены не были.

Письмом N 16 от 28.04.2022 исполнитель, ссылаясь на задержку поставки комплектующих из-за специальной военной операции и нарушенных логистических цепочек гарантировал, что все комплектующие уже прибыли в г. Москву и указал новые сроки по изготовлению конструкций - 22.05.2022, по монтажу -05.06.2022.

Однако указанные работы так и не были начаты исполнителем. Каких-либо иных уведомлений от исполнителя не поступало, при этом исполнитель перестал отвечать и на телефонные звонки.

27.07.2022 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе договора/претензию, в которой потребовал вернуть сумму аванса в размере 1 265 940 руб., что подтверждается письмом N 106/22 от 27.07.2022 и почтовым чеком об отправке.

Однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что ООО "Пластика" изготовило и поставило на объект заказчика часть конструкций безрамного остекления, которые были установлены на объекте заказчика силами монтажной бригады исполнителя, что подтверждается накладными N 5 от 06.04.2022 и N 11 от 13.07.2022. Согласно данным накладным по внутреннему перемещению товарно-материальных ценностей изготовленные для безрамного остекления балконов кронштейны, анкера и направляющие профилей безрамного остекления были завезены начальником участка Деменевым Д.Н. и установлены бригадой монтажников на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Пермская, 33. Установка конструкций безрамного остекления на объекте заказчика подтверждается фотографиями. Общая стоимость поставленного на объект товара составила 250 000 руб.

Ответчик указал, что в конце июля 2022 года, несмотря на письмо исполнителя исх. N 54 от 25.07.2022, заказчик прекратил доступ исполнителя на объект, письмом исх. N 106/22 от 27.07.2022 уведомил об отказе от договора от 10.02.2022.

После расторжения договора данный товар остался у заказчика, оплачен исполнителю не был.

Таким образом, ООО "Кирова Хауз", не засчитав стоимость установленных на объекте комплектующих для безрамного остекления в счет уменьшения задолженности, в одностороннем порядке расторг договор и тем самым причинил исполнителю убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 450.1, 702, 715, 753, 1102, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у подрядчика отпали основания для удержания авансового платежа в размере 1 265 940 руб. Поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ООО "Пластика" не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 265 940 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что возникновение у ООО "Пластика" убытков не доказано, в связи чем оснований для удовлетворении исковых требований суд не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований по первоначальному иску, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к исполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполненные работы в порядке, установленном договором, подрядчик к приемке не предъявлял, явку своего представителя на выверку объемов фактически выполненных работ не обеспечил, возражений на результат выверки объемов работ не заявлял, заказчика на приемку работ на объекте не приглашал, иного не доказано.

10.02.2022 договор подряда от 10.02.2022 прекратил свое действие, в связи с отказом от договора заказчиком у подрядчика отпали основания для удержания авансового платежа в размере 1 265 940 руб.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела в части оплаты на сумму 1 265 940 руб., ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ООО "Пластика" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела накладные от 13.07.2022 и от 06.04.2022, поскольку являются односторонними, подписанными только сотрудниками подрядчика.

Довод жалобы о несогласии с оценкой с удом показаний свидетеля Деменева Д.Н. отклоняется, поскольку они не носили конкретного характера, свидетель не мог пояснить о наличии между ним и ООО "Пластика" трудовых отношений, на каком автомобиле осуществлялась доставка материалов на объект. Кроме того, ООО "Пластика" доказательства трудовых отношений с Деменевым Д.Н., доказательств выдачи указанному лицу доверенностей на получение материалов не представило.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела фотографий, отклоняется, поскольку из представленных фотографий установить объект, количество и размеры конструкций, не представляется возможным, в связи с чем первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

Кроме того, из пояснений заказчика суд первой инстанции установил, подрядчик приезжал только с образцами материалов, для осуществления замеров.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности определен судом первой инстанции правильно, в связи с чем требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 940 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются, с учетом того, что односторонние накладные не могут быть положены в основу встречных исковых требований, и свидетельствующих о размере причиненных исполнителем убытков.

Поскольку факт завоза строительных материалов на сумму 250 000 руб. и передача их представителю заказчика ответчиком не доказан, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 10.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-23214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева