Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-4646/23 по делу N А70-21944/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А70-21944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4646/2023, 08АП-4647/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-21944/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" (ОГРН 1137232053375, ИНН 7202253350, адрес: 625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 6, квартира 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, адрес: 627756, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1) о признании недействительным решения N 2.6-15/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" - Майоров Андрей Юрьевич по доверенности от 07.12.2022 N 11/76-21 сроком действия до 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Муравская Эльвира Минхасановна по доверенности от 21.12.2022 сроком действия до 31.12.2023; Григорьева Ирина Геннадьевна по доверенности от 17.01.2023 N 12 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубынское" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Дубынское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.6-15/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-21944/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 2.6-15/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 08.07.2022 в размере 1 342 656 руб. 48 коп.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы пени, указанной в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Взысканы с Инспекции в пользу ООО "Дубынское" судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дубынское" и Инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований, ссылается на то, что положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в настоящем случае применению не подлежат, так как ООО "Дубынское" не является должником в смысле, придаваемом Законом N 127-ФЗ, а налоговый орган не является кредитором. Инспекция считает, что мораторий не распространяется на поручения налоговых органом по списанию и перечислению денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда в части неудовлетворенных требований, настаивает на реальности сделки с ООО ТК "Олимп", фактической передаче объектов недвижимости, соблюдении требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ООО "Дубынское" указывает на то, что полная оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Олимп". Увеличение сроков оплаты объектов недвижимости было согласовано с ООО ТК "Олимп" в заключенных дополнительных соглашениях и было обусловлено объективными причинами (необходимость погашения налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы). Получение денежных средств от ООО ИФК "Арсиб Инвест", которые были в последующем направлены в части на оплату приобретенной недвижимости, не является свидетельством необоснованности расчетов, так как ООО ИК "Арсиб Инвест" является участником ООО "Дубынское" с долей участия более 92%. Наличие самостоятельной деловой цели в приобретении спорной недвижимости объясняет обстоятельствами того, что основным видом деятельности налогоплательщика является код ОКВЭД - 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Допрошенная директор ООО "Дубынское" Срабян Л.О. подтвердила, что объекты недвижимости, приобретенные у ООО ТК "Олимп", налогоплательщик намерен сдавать в аренду, в том числе после проведения необходимых ремонтных работ. Общество считает, что доводы об искусственном наращивании цены при реализации недвижимого имущества являются необоснованными, стоимость объектов недвижимости соответствовала их рыночной стоимости. ООО "Дубынское", ООО ТК "Олимп", ООО "Инвест-Строй", ООО "М-Недвижимость", ООО "Металлстройторг" не являются взаимозависимыми лицами. Экономический источник для вычета по НДС в бюджете сформирован. Налогоплательщик оспаривает квалификацию нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

ООО "Дубынское" также утверждает о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, налогоплательщику не вручался акт налоговой проверки по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года, налогоплательщик не уведомлялся о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за данный период, налогоплательщиком не заявлялись какие-либо налоговые вычеты по приобретению объектов недвижимости у ООО ТК "Олимп" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

Кроме того, налогоплательщик считает, что Инспекцией был нарушен предусмотренный пунктом 5 статьи 100 НК РФ месячный срок для представления Обществом возражений на акт проверки, так как приложения к акту налоговой проверки (протоколы допроса свидетелей Степаняна Г.Г. от 14.10.2021 N 255, Хнкояна А.О. от 16.07.2019 N 99), были представлены налогоплательщику 13.07.2022 одновременно с вручением решения от 08.07.2022.

15.05.2023 от Инспекции поступило ходатайство об отказе налогового органа от поданной апелляционной жалобы.

17.05.2023 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дубынское" с доказательствами направления указанного отзыва заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и веб-конференция, представители Инспекции поддержали ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дубынское" не возражал против удовлетворения данного ходатайства, подтвердил получение отзыва.

Рассмотрев ходатайство Инспекции об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется положениями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает отказ налогового органа от апелляционной жалобы, так как данный отказ соответствует закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции также приобщен к материалам дела отзыв Инспекции на апелляционную жалобу ООО "Дубынское".

Представитель ООО "Дубынское" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции оспаривали доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Дубынское", отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт проверки от 16.11.2021 N 2.7-17/3129.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по НДС путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур по сделке между Обществом и ООО "ТК Олимп" по купле-продаже объектов недвижимого имущества, которая совершена исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам проверки составлен акт от 16.11.2021 N 2.7-17/3129 налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение от 08.07.2022 N 2.6-15/531, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 987 000 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 29 870 000 руб., а также пени в сумме 3 395 472 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.09.2022 N 1011, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Дубынское" и ООО "ТК Олимп" был заключен договор купли-продажи от 28.06.2021, предметом которого явилось приобретение ООО "Дубынское" имущества (здания, сооружения, земельные участки, газопроводы) на общую сумму 179 220 000 руб., в том числе НДС - 29 870 000 руб.

ООО "Дубынское" включило в состав налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года счета-фактуры от ООО "ТК Олимп" в сумме 29 870 000 руб.

Делая вывод о несоблюдении ООО "Дубынское" положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ООО "Дубынское" и ООО ТК "Олимп" являются подконтрольными по отношению к ООО УК "Арсиб Холдинг Групп" организациями, а договор купли-продажи недвижимости и земельных участков был оформлен только с целью получения налоговой экономии. Инспекция сочла, что смена собственников объектов недвижимого имущества по цепочке взаимосвязанных и взаимозависимых контрагентов, подконтрольных группе компаний "Арсиб", производилась формально, проверяемым налогоплательщиком при приобретении зданий не преследовалась цель получения прибыли (сдача в аренду объектов недвижимого имущества), а заключенная сделка направлена на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Указанные выводы были основаны на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки установлено, что ООО "Дубынское" имеет офисные площади в ТПС "Магеллан", входит в состав "ARSIB Holding Group", ведет деятельность от сдачи внаем собственного недвижимого имущества находящегося в собственности (с 09.09.2014) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14.

ARSIB Holding Group - один из крупнейших холдингов Тюменского региона. Включает в себя 6 самостоятельно развивающихся дивизионов: сельское хозяйство, переработка, строительство (ЖК "Горизонт"), управление коммерческой недвижимостью (ТЦ "Магелан", ТЦ "Колумб", ТЦ "Континент"), торговля ("Тюменьмолоко", "Сельский дворик", "ENKI") и гостиничный бизнес (Mercure hotel) и д.р.

Налоговым органом проведен осмотр объектов спорного недвижимого имущества (предмета договора купли-продажи от 28.06.2021) в результате которого установлено, что:

- нежилое здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 3, стоимостью 77 000 000 руб., имеет 3 этажа, фасад здания обшит метталокассетами, крыша здания покрыта металлочерепицей. Налоговым органом, на основании проведенных 11.02.2015 и 12.03.2015 осмотров недвижимого имущества установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, ул.Дружбы 128, корпус 3 (72:23:0111001:635) произведен капитальный ремонт (замена крыши и ремонт фасада). В указанный период времени здание находилось в собственности у АО "Аква" (протоколы осмотров 2015 года). В ходе осмотра также установлено, что на 1 этаже здания находится магазин автозапчастей, ветеринарная клиника и центр армянской культуры. У налогового органа отсутствовал допуск на 2 этаж данного здания;

- нежилое здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 1, строение 19, стоимостью 124 600 000 руб., находится в аварийном состоянии. В здании отсутствуют оконные и дверные блоки, отопление, водопровод, электроснабжение. Вход в здание зарос травой и завален мусором;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 217, стоимостью 7 140 000 руб., расположен в промышленной зоне. Объект находится в аварийном состоянии. В здании отсутствуют оконные и дверные блоки. Объект не используется по назначению. Вход в здание зарос травой;

- газопровод протяженностью 33 метра стоимостью 350 000 руб. находится по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 215. Газопровод врезается в бетонный забор, огороженный колючей проволокой.

Согласно материалам проверки спорное имущество в течение 2014-2021 годов приобреталось у организаций входящих в группу компаний Арсиб по цепочке: ООО "ТК Олимп", АО СЗ "Аква", ООО "СМУ-2", ООО "Металстройторг".

При этом назначение, цели использования (аренда), состояние, размер извлекаемых доходов от эксплуатации данных объектов не изменялось (помимо замены крыши и ремонт фасада здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 3), однако стоимость указанного имущества увеличилась в несколько раз.

Налоговым органом было установлено, что на протяжении 7 лет, из трех приобретенных объектов недвижимого имущества функционирует только один. Здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, корпус 1, строение 19, находится в аварийном состоянии, не пригодно ни для сдачи в аренду помещений, ни для использования в предпринимательской деятельности. При этом, при его общей стоимости 106,8 млн руб., стоимость одного квадратного метра составила 34 тыс.руб., что сопоставимо со стоимостью одного квадратного метра функционирующего здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 3, помещения в котором переданы в аренду (стоимость - 34 тыс. руб.).

В ходе проведенного допроса руководителя Общества Срабян Л.О. (протокол допроса от 28.09.2021) установлено, что цель приобретения недвижимого имущества - последующая сдача в аренду, однако налогоплательщиком действия для приведения объектов недвижимого имущества в предмет для извлечения прибыли не осуществлены (капитальный и текущий ремонт не осуществляется), руководитель информацией о состоянии имущества, о месторасположении недвижимого имущества и удаленности его друг от друга не владеет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что налогоплательщик оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) только за здание, расположенное по адресу г. Тюмень ул. Дружбы 128, корпус 3, иные здания, приобретенные по договору купли-продажи у ООО ТК "Олимп" налогоплательщиком не используются.

Несмотря на переход права собственности от ООО "ТК Олимп" к ООО "Дубынское" условия договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 3 не изменились, также как и агент, уполномоченный на заключение договоров аренды, согласно агентскому договору, (ООО "УК Инвестиции" - входит в группу компаний "Арсиб").

Стоимость арендной платы помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 3, на протяжении всего периода владения имуществом организациями группы компаний "Арсиб" с арендатором не менялась. Так, например, при заключении договора аренды недвижимого имущества АО СЗ "Аква" (собственник помещения в период с 28.11.2014 по 21.07.2020) с арендатором ИП Кошкаровой И.Н. арендная плата составляла 500 руб. за 1 кв. м. Сумма аренды - 45 000 руб. При заключении договора аренды с ООО ТК "Олимп" (собственник помещения в период с 21.07.2020 по 25.10.2021) арендная плата составила 500 руб. за 1 кв. м. Сумма аренды также составляла 45 000 руб. Агентом при заключении договоров аренды как с АО СЗ "Аква" так и с ООО ТК "Олимп" является ООО УК "Инвестиции" (данная организация также входит в группу компаний "Арсиб"). Имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 3 сдавалось в аренду по договорам субаренды, заключенным с ООО "УК Инвестиции".

В результате анализа банковской выписки арендатора указанного недвижимого имущества ООО "Авангард" установлено, что денежные средства субарендаторов помещений по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 3 (72:23:0111001:635) перечисляются на расчетный счет субарендодателя (ООО "Аванград"), а далее по цепочке взаимозависимых юридических лиц направляются на погашение обязательств по кредитным договорам, заключенными организациями, входящими в группу компаний "Арсиб", либо на исполнение обязательств ООО "УК Арсиб Холдинг групп".

Соответственно, доход от сдачи в аренду данного объекта недвижимого имущества используется в интересах группы компаний "Арсиб".

Согласно пояснениям, данным налогоплательщиком налоговому органу, газопровод по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы 215 был приобретен для отопления склада, арендуемого ООО "Дубынское" у АО "СЗ Аква" на основании договора аренды от 01.12.2021.

Между тем, объект газопровод с кадастровым номером 72:23:0106001:37 был приобретен за полгода до заключения сделки договора аренды имуществом (договор аренды от 01.12.2021, сделка купли-продажи имущества согласно счету-фактуре N 35 - 28.06.2021).

При этом согласно выписке банка ООО "Дубынское" оплата в адрес АО "СЗ АКВА" за аренду здания по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы, 215 не поступала с даты заключения договора по 30.09.2022 включительно.

Ранее в ходе опроса 28.10.2021 руководитель ООО "Дубынское" Срабян Л.О. утверждал о том, что газопровод приобретен для отопления объектов расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 3 и г. Тюмень, ул. Дружбы 128, корпус 1, строение 19, однако здание по адресу: ул. Дружбы 128, корпус 1, строение 19 является заброшенным, а расстояние между объектами 1,5 км, как следствие, газопровод не мог быть приобретен для отопления данных объектов.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, входящих в цепочку, налоговым органом было установлено, что при реализации недвижимого имущества и земельных участков оплата по договору купли-продажи установлена только между ООО "Дубынское" и ООО ТК "Олимп", в отношении иных собственников недвижимого имущества оплаты не производилось (в том числе между контрагентами ООО "ТК Олимп" - АО "СЗ АКВА"; АО "СЗ АКВА" - ООО "СМУ2", ООО "СМУ2 - ООО "Металлстройторг").

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи имущества б/н от 28.06.2021 между ООО "Дубынское" и ООО "ТК Олимп" оплата производится ООО "Дубынское" путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца (ООО "ТК Олимп") в срок до 30.11.2021.

Однако оплата в адрес ООО "ТК Олимп" до 30.11.2021 не была произведена.

Перечисление денежных средств по данному договору произведено только после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки N 2.7-17/3129 от 16.11.2021, то есть после того, как налогоплательщик узнал, что налоговым органом в акте отражена информация о том, что расчеты между контрагентами не осуществлены. Окончательный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков произведен лишь 30.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Дубынское" о том, что увеличение сроков оплаты объектов недвижимости было согласовано с ООО ТК "Олимп" в заключенных дополнительных соглашениях и было обусловлено объективными причинами (необходимость погашения налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы).

Результаты налоговой проверки за 2016-2018 годы оформлены решением от 16.04.2021 N 236 (обжаловалось в рамках дела N А70-7837/2021).

Соответственно, на дату заключения договора купли-продажи имущества б/н от 28.06.2021 ООО "Дубынское" уже знало о результатах проверки, в силу чего его доводы о том, что корректировка сроков оплаты была вызвана именно результатам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, являются несостоятельными. Первая оплата по договору произведена менее через месяц после вынесения акта проверки (дата первой оплаты - 15.12.2021).

Каких-либо мер по взысканию значительной суммы задолженности ООО "ТК Олимп" также со своей стороны не предпринималось, что согласуется с выводами суда о согласованности действий лиц.

При этом в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дубынское" установлено, что для расчета за спорное недвижимое имущество на расчетный счет налогоплательщика денежные средства получены от взаимосвязанных и взаимозависимых юридических лиц с назначением платежа "увеличение уставного капитала". Так, денежные средства поступили от ООО ИФК "Арсиб Инвест" (учредителями данной организации являются ООО "Ишимоптторг" (размер доли 90%) и Срабян Лусине Овсеповна (размер доли 10%), руководителем Срабян Лусине Овсеповна (руководитель ООО "Дубынское") и ООО "Агрохолдинг Уральский" (учредителями данной организации являются Скрабян Симон Овсепович (размер доли 40%") и Степанян Мариам Самвеловна (размер доли 60%).

Каких-либо мотивированных пояснений относительно того по какой причине задолженность по договору с ООО "ТК Олимп" путем получения денежных средств от взаимозависимых юридических лиц была погашена только после оформления акта проверки, податель апелляционной жалобы не приводит.

Далее полученные денежные средства, согласно анализа выписки банка ООО "ТК Олимп" за период с 28.06.2021 по 30.03.2022 в адрес ООО "ТК Олимп" от ООО "Дубынского" в сумме 239 520 000 руб. перечислялись в организации, которые входя в группу компаний Холдинга АРСИБ, в том числе:

- 15.12.2021 в размере 4 200 000 руб. в адрес ООО "ТК Олимп" с назначением платежа Оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021. Сумма 4 200 000 руб. без НДС. После полученные денежные средства были перечислены ООО "ТК Олимп" в адрес организаций:

- ООО ТД "ЭНКИ" - 2 955 929 руб. 66 коп. с назначением платежа оплата по договору б/н от 23.08.2021, в том числе НДС (20%) 492 654 руб. 94 коп.;

- ООО "АВАНСТРОЙ" - 624 070 руб. 34 коп. с назначением платежа возврат по договору займа N 16/2019 от 31.12.19 без НДС;

- ООО "Девелоперская компания "СОЮЗ" - 30 000 руб. с назначением платежа оплата по договору займа N 12/2019 от 06.12.2019 без НДС;

- 17.01.2022 в размере 16 156 000 руб. в адрес ООО "ТК Олимп" с назначением платежа оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021 без НДС.

После 17.01.2022 ООО "ТК Олимп" перечисляет денежные средства в размере 16 156 000 руб. ООО ТД "ЭНКИ" с назначением платежа оплата по договору б/н от 23.08.2021, в том числе НДС (20%) 2 676 000 руб. 00 коп.;

Затем денежные средства в размере 16 156 000 руб., полученные на расчетный счет налогоплательщика 17.01.2022 в этот же день направляет в адрес ООО ТД "Энки" (взаимозависимое лицо, входящее в группу компаний "Арсиб"), с назначением платежа "оплата по договору". Денежные средства в размере 16 000 000 руб. ООО ТД "Энки" 17.01.2022 перечисляет Степаняну Айк Гарниковичу с назначением платежа "Оплата части доли в уставном капитале ООО "Сосновка".

При этом, установлено, что после оплаты доля уставного капитала, принадлежащего ООО ТД "Энки" составила 9 000 руб. (99%). Размер уставного капитала ООО "Сосновка" не изменился, а 29.04.2022.ООО "ТД Энки" вышло из состава учредителей и 100% учредителем стал Айрапетян Шалик Ашотович, который на момент приобретения ООО "ТД Энки" доли в ООО "Сосновка" являлся руководителем и учредителем с долей 1%.

23.03.2022 денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечисляются в адрес ООО "ТК Олимп" с назначением платежа оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021. Затем ООО "ТК Олимп" перечисляется денежные средства в размере 10 000 000 руб. в том числе НДС 20 % ООО "Тюменьмолоко" с назначением платежа оплата по договору от 24.03.2021 N 3/91-21 без НДС.

23.03.2022 в размере 35 003 507 руб. 36 коп. в адрес ООО "ТК Олимп" назначением платежа оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021. Сумма 35 003 507 руб. 36 коп. в том числе НДС 20 %.

23.03.2022 ООО "ТК Олимп" перечисляет денежные средства в размере 35 003 507 руб. 36 коп. ООО "Масивсторой" с назначением платежа оплата по договору от 17.03.2022 без НДС.

23.03.2022 в размере 10 000 000 руб. в адрес ООО "ТК Олимп" с назначением платежа оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021. Сумма 35 003 507 руб. 36 коп. в том числе НДС 20%.

23.03.2022 ООО "ТК Олимп" перечисляет денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО "Тюменьмолоко" с назначением платежа оплата по договору N 1/91-21 от 21.01.2021 без НДС.

28.03.2022 в размере 90 000 000 руб. в адрес ООО "ТК Олимп" с назначением платежа оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021. Сумма 90 000 000 руб. в том числе НДС 20%.

После полученные денежные средства были перечислены ООО "ТК Олимп" в адрес организаций: 28.03.2022 в размере 27 600 000 руб. в адрес ООО "Тюменьмолоко" с назначением платежа оплата по договору N 2/91-21 от 19.01.2021 без НДС, оплата по договору N 1/91-21 от 21.01.2021 без НДС, оплата по договору N 3/91-21 от 24.03.2021 без НДС. 28.03.2022 в размере 37 000 000 руб. в адрес ООО "МАССИВСТРОЙ" с назначением платежа оплата по договору от 17.03.2022. Сумма 37 000 000 без НДС.

28.03.2022 в размере 25 400 000 руб. в адрес ООО ТД "АГРОСНАБ" с назначением платежа оплата по договору займа от 25.03.2022 ставка 9,5% годовых. Сумма 25 400 000 руб. без НДС.

30.03.2022 в размере 74 160 492 руб. 64 коп. в адрес ООО "ТК Олимп" с назначением платежа оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021. Сумма 74 160 492 руб. 64 коп. с НДС 20 %.

30.03.2022 в размере 47 000 000 руб. в адрес ООО ТД "АГРОСНАБ" с назначением платежа оплата по договору займа от 25.03.2022 ставка 9,5% годовых Сумма 47 000 000 руб. без НДС.

30.03.2022 в размере 27 160 492 руб. 64 коп. в адрес ООО "МАССИВСТРОЙ" с назначением платежа оплата по договору от 17.03.2022. Сумма 27 160 492 руб. 64 коп. без НДС.

Таким образом, ООО ТК "Олимп" денежные средства, полученные в счет уплаты за объекты недвижимого имущества, направляются на расчетные счета взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний "Арсиб", то есть фактические расходы приобретение спорного недвижимого имущества группа компаний "Арсиб" не понесла. Произведен "круговорот" денежных средств между взаимозависимыми и подконтрольными организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Дубынское", уплата денежных средств в бюджет не произведена, не формирован источник для вычета по НДС, так как участники сделок в цепочке перепродажи спорных объектов налог в бюджет не уплачивали, уплачивали в минимальном размере в результате "перекрытия" налога, подлежащего уплате в бюджет вычетами по НДС, формирующие основной результат деятельности организаций.

ООО ТК "Олимп" в декларации за 2 квартал 2021 года исчислен налог к уплате в размере 339,4 тыс.руб., при этом обязательства по уплате налога по цепочке операций с взаимосвязанными организациями сведены к налоговому разрыву. АО "Аква" по декларации за 4 квартал 2014 года заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 28 907,9 тыс.руб. ООО "СМУ-2" по декларации за 4 квартал 2014 года исчислен налог к уплате в размере 247,7 тыс.руб. ООО "Металлстройторг" по декларации за 3 квартал 2014 года исчислен налог к уплате в размере 109,2 тыс.руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "Дубынское", ООО ТК "Олимп", ООО "Инвест-Строй", ООО "М-Недвижимость", ООО "Металлстройторг" не являются взаимозависимыми лицами, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 105.1 НК РФ содержит перечень лиц, которые полагаются в соответствии с НК РФ взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Помимо приведенного анализа движения денежных средств лиц в группе компаний "Арсиб", на взаимозависимость и согласованность действий указывают также следующие данные.

Так, налоговым органом установлено, что организации: ООО "УК ""Арсиб" холдинг групп", ООО "Дубынское", ООО "ТК Олимп", ООО "Инвест-Строй", ООО "М-Недвижимость", ООО "Металлстройторг", которые входят в состав регионального холдинга "АРСИБ" используют или использовали один и тот же статистический IP-адрес 178.236.210.22, позволяющий осуществлять выход в сеть Интернет. Данный IP-адрес установлен по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевскии тракт, 23, строение 8.

Указанный IP-адрес также использую организации ООО "Курган-Строй", ООО "Совхоз Прогресс", ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт".

ООО "Гостиничный комплекс" также имеет тот же статистический адрес -178.236.210.22, позволяющий осуществлять выход в сеть "Интернет".

Кроме того, имеют один IP-адрес 178.236.210.22, с данного IP-адреса отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Металлобаза Энки", ООО "Энки Строй", ООО ХК "Энки", ООО Торговый Дом "Энки", которые также входят в состав группы компаний "Арсиб". С этого же IP-адреса осуществляется и сдача отчетности ООО "УК "Арсиб" Холдинг Групп".

Согласно сведениям, полученных от кредитных учреждений установлено, что в период с 10.03.2015 по 24.08.2021 вход в систему "Банк-Клиент" ООО "Дубынское", ООО ТК "Олимп" был осуществлен с единственного IP адреса: 178.236.210.22.

В банковских документах (заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета от 24.10.2013. информационный лист от 20.06.2018) отражен единственный номер телефона: + 7 919 954 51 67 и адрес электронной почты nikonenko@arsib.com, при этом, согласно анализу представленной кредитными организациями информации установлено, что данный телефонный номер указан также у ООО ТК "Олимп", ООО "Инвест-Строй", ООО "М-Недвижимость" и др.

Согласно сведениям сайта "Tumen.BezFormata.com" номер телефона +7 (345) 2644-47-06 принадлежит отделу продаж ЗАО "АКВА" ARSIB HOLDING GROUP.

Более того, согласно сведений предоставленных ПАО "Сбербанк". АО /"Сургутнефтегазбанк" и исследованных в рамках дела N А70-10162/2022 установлено, что ООО "Энки Строй" и ООО "Металлобаза Энки" имеют общий абонентский номер телефона для СМС-кода +7 (919) *** ** 67.

Налоговым органом был проведен сравнительный анализ в отношении информации, отраженной в банковских документах ООО "Металлстройторг", ООО "М Недвижимость", ООО "Энки строй".

По результатам анализа установлено, что организации имеют общий ip адрес. МАС-адрес 178.236.210.22, отраженный в банковских документах у ООО "Металлстройторг", 000 "М Недвижимость", ООО "Энки Строй".

У организаций общие номера телефонов +7 919 *** ** 67, 8(3452) 644-**6, 8(3452)688-**6, 8(3452)644-**9, отраженные в банковских документах ООО "Металлстройторг", ООО "М Недвижимость", ООО "Энки Строй", а также общий адрес электронной почты nikonova(5)arsib.com.

Согласно протоколу допроса Снегиревой Алесей Сергеевной (финансист ООО УК "Арсиб Холдинг Групп" в период с марта 2016 по январь 2017), Снегирев А.С. дал показания: "ООО УК "Арсиб Холдинг Групп" ИНН 7204122426 проводит контроль и фактическое ведение деятельности компаний, которые входят в группу компаний Арсиб. Назначенные директора компаний не принимали никаких решений, все решения принимал директор ООО УК "Арсиб Холдинг Групп" ИНН 7204122426 Степанян Самвел Торгомович. Отдел казначейства компании осуществлял платежи по всем организациям, входящим в группу компаний "Арсиб", у данного отдела были все флешки от клиент - банков всех организаций_ Номер телефона 8-919-***-**-67 никому не принадлежит, он находился в сейфе в Отделе Казначейства, на него поступали смс коды, подтверждающие операции по расчетным счетам компаний, входящих в группу "Арсиб".

Кроме того, согласно информации, полученной от регистрирующих органов Республики Армения, установлены родственные связи между следующими лицами, которые являются учредителями (руководителями) организаций, которые в ходят в группу компаний "Арсиб":

Степанян Торгом Сергеевич (04.02.1929 г.р.):

- супруга: Степанян Торин Хачиковна

- сын: Степанян Самвел Торгомович

- сын: Степанян Сергей (Серго) Торгомович

- дочь: Нерсисян (Степанян) Вардитер Торгомовна

- дочь: Габриелян (Степанян) Шогакат Торгомовна,

Степанян Самвел Торгомович (20.07.1963 г.р.):

- отец: Степанян Торгом Сергоевич

- мать: Степанян Торин Хачиковна

- брат: Степанян Сергей (Серго) Торгомович

- сестры: Нерсисян Вардитер Торгомовна, Габриелян Шогакат Торгомовна

Срабян Лусинэ Овсеповна (18.11.1973 г.р.):

- муж (брак расторгнут): Степанян Самвел Торгомович

- сын: Степанян Левон Самвелович

- свекр: Степанян Торгом Сергоевич

Степанян Сергей (Серго) Торгомович (18.05.1977 г.р.):

- отец: Степанян Торгом Сергоевич

- мать: Степанян Торин Хачиковна

- брат: Степанян Самвел Торгомович

- сестры: Нерсисян Вардитер Торгомовна, Габриелян Шогакат Торгомовна

Нерсисян Вардитер Торгомовна (девичья фамилия Степанян) (09.05.1971 г.р.):

- отец: Степанян Торгом Сергоевич

- мать: Степанян Торин Хачиковна

- братья: Степанян Сергей (Серго) Торгомович, Степанян Самвел Торгомович

- сестра: Габриелян Шогакат Торгомовна

- муж: Нерсисян Норайр Василевич

Нерсисян Норайр Василевич (01.10.1974 г.р.):

- отец: Нерсисян Васил Мушегович (Карапетович)

- мать: Нерсисян Кима Арамовна

- жена: Нерсисян (Степанян) Вардитер Торгомовна

Габриелян Шогакат Торгомовна (девичья фамилия Степанян) (12.01.1968 г.р.):

- отец: Степанян Торгом Сергоевич

- мать: Степанян Торин Хачиковна

- муж: Габриелян Арамаис Акопович

- сыновья: Габриелян Акоп Арамаисович, Габриелян Андраник Арамаисович

- братья: Степанян Сергей (Серго) Торгомович, Степанян Самвел Торгомович

- сестра: Нерсисян Вардитер Торгомовна

Габриелян Арамаис Акопович (01.03.1956 г.р.):

- жена: Габриелян Шогакат Торгомовна

- сыновья: Габриелян Акоп Арамаисович, Габриелян Андраник Арамаисович

Габриелян Акоп Арамаисович (23.12.1988 г.р.):

- мать: Габриелян Шогакат Торгомовна

- отец: Габриелян Арамаис Акопович

- брат: Габриелян Андраник Арамаисович

Габриелян Андраник Арамаисович (16.02.1990 г.р.):

- мать: Габриелян Шогакат Торгомовна

- отец: Габриелян Арамаис Акопович

- брат: Габриелян Акоп Арамаисович

Степанян Гарник Варданович (21.07.1949 г.р.) является племянником Степаняна

Торгома Сергоевича

- сын: Степанян Грайр Гарникович

Степанян Грайр Гарникович (22.12.1979 г.р.):

- отец: Степанян Гарник Варданович.

С учетом приведенной налоговым органом совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Дубынское", ООО ТК "Олимп", ООО "Инвест-Строй", ООО "М-Недвижимость", ООО "Металлстройторг" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

В свою очередь, ООО ТК "Олимп" с целью минимизации своих налоговых обязательств в результате реализации спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков, оформляет сделки по поставке товарно-материальных ценностей, в основной массе строительные материалы с организациями, которые также в ходят в структуру холдинга "Арсиб".

Так, при реализации во 2 квартале 2021 года объектов недвижимого имущества ООО ТК "Олимп" занижает сумму налога к уплате в бюджет путем включения в состав налоговых вычетов строительных материалов по цепочке взаимозависимых лиц:

В оформлении счетов - фактур по приобретению строительных материалов за 2 квартал 2021 г. между взаимозависимыми лицами ООО "ТК Олимп" - ООО "Инвест - Строй" - ООО "М-Недвижимость" - ООО "Металлстройторг" (нулевая отчетность), допущены нарушения норм законодательства РФ, сделка являлась формальной, оформленной только на бумажном носителе с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Последнее лицо в цепочке контрагентов ООО "Металлстройторг" предоставлена нулевая декларация.

ООО "ТК Олимп" реализуя имущество в адрес ООО "Дубынское", уменьшило тем самым сумму налоговых вычетов путем включения счетов-фактур от ООО "Инвест-Строй" на приобретение строительных материалов на общую сумму 177 607 401 руб. 18 коп., в том числе сумма НДС 29 601 233 руб. 54 коп.

Сумма налога к уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией во 2 квартале 2021 года, предоставленной ООО "Инвест-Строй"" исчислена минимальная (НДС исчислен 52 313 456 руб. налоговые вычеты 51 983 642 руб., доля составляет 99,4 %).

Далее по цепочке ООО "Инвест-Строй" приобрело у ООО "М-Недвижимость" на общую сумму 131 815 780 руб. 61 коп. в том числе НДС 21 969 296 руб. 85 коп., также строительные материалы. Во 2 квартале 2021 года сумма налога к уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией, предоставленной ООО "М-Недвижимость" составляет "0" рублей вычеты равны реализации 100 % (НДС исчислен 21 969 297 руб. налоговые вычеты 21 969 297 руб.).

Следующий этап по цепочке от ООО "М-Недвижимость" установлена сделка по приобретению у ООО "Металлстройторг" строительных материалов на общую сумму 446 868 566 руб. в том числе НДС 21 968 949 руб. 33 коп. Во 2 квартале 2021 года сумма налога к уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией, предоставленной ООО "Металлстройторг" составляет "0" рублей, реализация строительных материалов не отражена в адрес взаимозависимого лица ООО "М-Недвижимость".

Конкурсный управляющий Сутромин Д.В. данные документы на реализацию товара в адрес ООО "М-Недвижимость" не выставлял и не подписывал. Счета-фактуры подписаны бывшим руководителем Григоряном А.С, который в свою очередь не передал ни бухгалтерскую и иную документацию, печати материальные ценности в адрес конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что действия ООО "Дубынское" по предъявлению налогового вычета по НДС в сумме 29 870 000 руб. по приобретенным объектам недвижимости (через цепочку взаимосвязанных лиц ООО ТК "Олимп"- АО СЗ "АКВА" - ООО "СМУ-2" - ООО "Металлстройторг") ООО ТК "Олимп" не обусловлены экономическими причинами и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно за счет налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно квалификации нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, исходя из того, что материалы проверки подтверждают умышленный характер совершения действий, имеющих своей целью исключительно получение налоговой выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщику не вручался акт налоговой проверки по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года, налогоплательщик не уведомлялся о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за данный период, налогоплательщиком не заявлялись какие-либо налоговые вычеты по приобретению объектов недвижимости у ООО ТК "Олимп" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, отклоняется судом.

Действительно, при составлении решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 2.6-15/531 от 08.07.2022 на 1 странице была допущена опечатка при указании периода, за который была представлена налоговая декларация по НДС (вместо 2 квартала 2021 года был указан 2 квартал 2022 года).

Между тем, указанная ошибка является технической опечаткой, не ведет к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Дальнейший текст решения отражает верный период (2 квартал 2021 года), налогоплательщику вручался акт налоговой проверки, на который Обществом представлялись возражения, налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за проверяемый период.

Более того, в решении имеется ссылка на регистрационный номер налоговой декларации N 1268554284. Под данным номером в налоговом органе зарегистрирована только налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года. Из возражений налогоплательщика очевидно усматривается, что проверяемый период именно 2 квартал 2021 года. На момент вынесения решения налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года отсутствовала.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом был нарушен предусмотренный пунктом 5 статьи 100 НК РФ месячный срок для представления Обществом возражений на акт проверки, так как приложения к акту налоговой проверки (протоколы допроса свидетелей Степаняна Г.Г. от 14.10.2021 N 255, Хнкояна А.О. от 16.07.2019 N 99), были представлены налогоплательщику 13.07.2022 одновременно с вручением решения от 08.07.2022, отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки, является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил наличия нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, так как налогоплательщиком представлялись возражения на акт налоговой проверки, заявителю была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также обжаловало решение в судебном порядке.

Соответственно, возражения налогоплательщика относительно протоколов допросов свидетелей Степаняна Г.Г. от 14.10.2021 N 255, Хнкояна А.О. от 16.07.2019 N 99 могли быть заявлены как при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Вопреки позиции заявителя, указанное нарушение не является существенным, так как фактически восполнено при обжаловании решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-21944/2022 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 по делу N А70-21944/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков