Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10273/23 по делу N А56-122520/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-122520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2023, 13АП-10274/2023) ООО "Экспертная компания" и ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ракета"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-122520/2022 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Экспертная компания"

к ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ракета"

о взыскании штрафа и возмещении убытков

при участии:

от истца: Федоров А. В. (доверенность от 09.09.2022)

от ответчика: Цугулиев А. В. (доверенность от 13.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (ОГРН 1147847220740, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52, лит. К, пом. 1-Н, офис 1; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ракета" (ОГРН 1174704004353, адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, гп Рощино, ул. Тракторная, д. 1, кааб. 4; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 977 120 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 17.01.2022 N 17/01-22 и 140 000 руб. убытков.

Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 4 150 048 руб. 93 коп. убытков и 576 180 руб. упущенной выгоды.

Решением от 08.02.2023 суд взыскал с общества в пользу компании 395 424 руб. штрафа и 31 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалами дела подтвержден факт возникновения у истца по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 140 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, им не допущено нарушения условий договора. В случае, если апелляционный суд посчитает, что такое нарушение имело место, ответчик просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. По мнению общества, ответчиком представлены надлежащие доказательства в обоснование встречного иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 17.01.2022 N 17/01-22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по отдыху в стационарных организациях отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области для детей, оставшихся без попечения родителей, детей-сирот, детей из неполных семей, детей из многодетных семей, детей, состоящих на учете в органах внутренних дел, детей, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи, детей из малообеспеченных семей Санкт-Петербурга (далее - услуги).

Согласно пункту 2.1 договора период оказания услуг: весенний каникулярный период с 25.03.2022 по 02.04.2022 (1 смена продолжительностью 9 дней, всего 225 путевок), летний каникулярный период с 02.06.2022 по 30.08.2022 (4 смены продолжительностью по 21 день, всего 900 путевок).

Цена настоящего договора составляет 39 542 400 руб. (пункт 6.1 оговора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора авансирование не предусмотрено. Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг, на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.2.1 договора с целью обеспечения качества оказываемых услуг исполнитель в течение 3-х календарных дней после подписания договора предоставляет в адрес заказчика следующие документы сведения об организации отдыха:

- копию Устава (Положения) организации отдыха, заверенную подписью уполномоченного и печатью организации отдыха;

- копию лицензии организации отдыха на право осуществления медицинской деятельности по сестринскому делу в педиатрии и (или) по педиатрии в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" договор на оказание медицинских услуг с учреждением здравоохранения; - копию правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок организации отдыха (свидетельства о праве собственности, праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения, договора аренды и др.);

- информацию о внесении организации отдыха в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, на территории которой располагается (ссылка на сайт в сети Интернет);

- доверенность на представление интересов от имени организации отдыха оздоровления. Срок действия доверенности должен распространяться на весь период предоставления услуг по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления.

В силу пункта 3.2.2 договора перечень копий документов, которые необходимо представить заказчику не позднее 15 календарных дней до начала первой смены:

- программу организации досуговой деятельности детей в стационарной организации отдыха и оздоровления детей;

- договор об оказании охранных услуг в стационарной организации отдыха и оздоровления детей в соответствии Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека на соответствие стационарной организации отдыха и оздоровления детей требованиям ГОСТ Р 52887-2018 Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления;

- заключение (мнение, выраженное информационным письмом, либо актом обследования, либо итогом проверки соблюдения требованиям пожарной безопасности с копией предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности) территориального управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о соответствии организации отдыха и оздоровления детей нормам и требованиям пожарной безопасности.

Заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя письма о необходимости предоставить предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора документы (от 21.03.2022 N 578, от 29.03.2022 Nб/н, от 04.04.2022 N 639, от 08.04.2022 N б/н, от 27.07.2022 N 978).

Требования истца ответчиком не исполнены.

По условиям пункта 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 5 процентов цены договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф в сумме 1 977 120 руб. (39 542 400 х 5%).

Спорный договор заключен истцом с целю выполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2022 N 0372200144122000001-1 с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 11" (далее - центр для детей).

Согласно пункту 2.2 контракта период оказания услуг: не ранее 01.06.2022. и не позднее 15.07.2022 (2 смены продолжительностью по 21 день, всего 56 путевок).

Цена контракта составляет 2 361 408 руб., т.е. стоимость одной путевки составляет 42 168 руб.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору 05.05.2022 центром для детей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2022 N 0372200144122000001-1.

Учитывая, что стоимость одной путевки по договору составляет 39 668 руб. (приложение N 2 к договору), упущенная выгода компании в рамках государственного контракта от 12.04.2022 N 0372200144122000001-1 составила 140 000 руб. ((42 168- 39 668) х 56).

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 4 150 048 руб. 93 коп. убытков и 576 180 руб. упущенной выгоды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 7.6 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 395 424 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу документов, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Довод общества о неверном исчислении истцом размера ответственности ответчика отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В данном случае истцом начислен штраф по пункту 7.6 договора за неисполнение договора.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным размер штрафа по пункту 7.6 договора последствиям нарушенного обязательства в сумме 395 424 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер штрафа по пункту 7.6 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 395 424 руб. штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтвержден факт возникновения у компании упущенной выгоды по вине ответчика.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установил, что сторонами согласована зачетная неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, и убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку неустойка по пункту 7.6 договора превышает размер заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды, оснований для взыскания с ответчика 140 000 руб. не имеется.

Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 4 150 048 руб. 93 коп. убытков и 576 180 руб. упущенной выгоды.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии пунктом 2.3 договора количество смен - весенний каникулярный период с 25.03.2022 по 02.04.2022 года - 9 дней, количество путевок 225 шт.

Согласно пункту 2.4 договора летний каникулярный период - 4 смены, количество дней в 1 смене - 21 день, количество путевок - 900 штук

Исходя из указанных условий заказчик обязан был предоставить исполнителю путевки на отдыхающих в общем количестве 1125 штук.

Заказчиком предоставлены путевки, направленные только на весенний каникулярный период в количестве 225 штук.

Остальная часть путевок, направленная на летний каникулярный период в количестве 900 шт., а также список отдыхающих, предусмотренных техническим заданием, заказчиком предоставлены не были, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по договору со стороны общества.

При этом со стороны исполнителя предприняты действия, направленные на оказание услуг по организации отдыха, в результате чего ответчик понес убытки.

Так, между обществом и ООО "КАРТАС" заключен договор аренды от 01.01.2022 N 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс зданий и сооружений (далее - здания, объект аренды) для использования под размещение базы отдыха и право пользования земельным участком, который находится под зданиями и необходим для их эксплуатации.

Арендная плата по указанному договору составляет 350 000 руб./мес.

В рамках данного договора обществом произведены платежи на общую сумму 1 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2022 N 135, от 21.07.2022 N 140, от 26.07.2022 N 156.

Между обществом и ООО "Малый Дом Торговли" заключен договор поставки продуктов питания от 23.12.2020 N 147 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 N 1) на условиях 100% предоплаты.

В рамках данного договора обществом произведены платежи на общую сумму 1 101 895 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2022 N 3, от 15.02.2022 N 6, от 22.02.2022 N 9, от 25.02.2022 N 13, от 28.02.2022 N 14.

Между обществом и ООО "Рощино Свет" заключен договор подряда от 28.02.2022 N М4-02/22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по монтажу кабельной линии и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена услуг по указанному договору составляет 320 000 руб.

Обществом произведен платеж по указанному договору в сумме 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 N 17.

Между обществом и ООО "КАРТАС" заключен договор от 01.01.2022 N 3/22-АТ, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду за плату арендатору строительной техники.

Цена аренды по указанному договору составляют 350 000 руб. за машина-смену по каждой единице строительной технике, предоставляемой арендодателем.

Обществом произведены платежи по указанному договору на общую сумму 1 636 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2022 N 237, от 31.08.2022 N 251, от 04.10.2022 N 297, от 25.10.2022 N 321, от 09.11.2022 N 329, от 06.12.2022 N 367, от 13.12.2022 N 371, от 16.12.2022 N 376, от 26.12.2022 N 378.

ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" произведена поставка строительных материалов для произведения ремонтных работ на базе отдыха на общую сумму 52 153 руб., которые оплачены обществом по платежному поручению от 22.02.2022 N 10.

Общая сумма убытков составила 4 150 048 руб. 93 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 576 180 руб. упущенной выгоды.

Согласно расчету цены оказываемых услуг (приложению N 2 к договору) цена договора по предоставлению путевок на весенний каникулярный период составляет 3 841 200 руб.

Среднерыночный доход от коллективных средств размещения от предоставляемых услуг по туризму (без НДС, акцизов и аналогичных платежей) согласно данным Росстата составляют в среднем 15-17% от стоимости договора.

Размер упущенной выгоды ответчика составляет 576 180 руб. (15% от цены договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у общества убытков в заявленном размере по вине компании, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по договору и фактом несения ответчиком убытков в заявленном размере.

В данном случае невозможность исполнения договора обусловлена неисполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора. При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для взыскания с истца убытков, отсутствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не представлено, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с компании 4 150 048 руб. 93 коп. убытков и 576 180 руб. упущенной выгоды.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-122520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова