Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-5285/23 по делу N А65-15388/2020

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-15388/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Постнова Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх.8931) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Квинтэсс Ойл" на счет Постнова Юрия Германовича денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИНТЭСС ОЙЛ", ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540,

с участием:

от Постнова Ю.Г. - представитель Абдраштов Э.Е., по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по заявлению некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИНТЭСС ОЙЛ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 ООО "КВИНТЭСС ОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх.8931) о признании недействительными сделки по перечислению ООО "КВИНТЭСС ОЙЛ" на счет Постнова Юрия Германовича денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу А65-15388/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу А65-15388/2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании сделок должника за период с 19.07.2017 по 23.08.2017 недействительными и применении последствий их недействительности. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) денежных средств в пользу Постнова Юрия Германовича по следующим платежным поручениям:

- N 119 от 19.07.2017 г. на сумму 7 000 руб.;

- N 118 от 19.07..2017 г. на сумму 10 000 руб.;

-N 132 от 04.08.2017 г. на сумму 7 000 руб.;

- N 136 от 07.08.2017 г. на сумму 11 000 руб.;

- N 141 от 23.08.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С Постнова Юрия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) взысканы денежные средства в размере 55 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Постнов Ю.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Постнова Ю.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить на предмет ущербности те платежи, которые подпадают по 3-х летний срок подозрительности.

При новом рассмотрении установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2017 г. по 23.08.2017 г. ООО "Квинтэсс Ойл" перечислило Постнову Юрию Германовичу денежные средства в размере 55 000 руб., с назначением платежей "возврат по договору", на основании следующих платежных поручений:

- N 119 от 19.07.2017 г. на сумму 7 000 руб.;

- N 118 от 19.07..2017 г. на сумму 10 000 руб.;

-N 132 от 04.08.2017 г. на сумму 7 000 руб.;

- N 136 от 07.08.2017 г. на сумму 11 000 руб.;

- N 141 от 23.08.2017 г. на сумму 20 000 руб.

В связи с тем, что отсутствует экономическая целесообразность сделок, сделки совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как они направлены на уменьшение конкурсной массы должника, спорные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом и являются мнимыми, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделок.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных поручений за рассматриваемый период.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.07.2020 г., оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в период с 19.07.2017 г. по 23.08.2017 г., то есть в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2007. 09.11.2016 решением единственного участника общества Исаевым А.А., генеральным директором должника назначен Постнов Ю.Г. В период с 12.07.2017 до 04.12.2019 участником должника являлся Постнов Ю.Г.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужны ООО "Квинтэсс Ойл", бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий указывал, что сделки являются недействительными по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчик не являлся руководителем должника на даты оспариваемых платежей.

Между тем, сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств контрагенту в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен доказать указанное первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг), оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, направленной на вывод активов должника.

Отчуждение должником имущества в виде денежных средств произошло в отсутствие встречного предоставления, денежные средства должнику не возвращены, обратного ответчиком не доказано.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении стоимости активов должника в преддверии его банкротства.

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемых перечислений, в отсутствие доказательств целесообразности передачи денежных средств, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Произведенное должником отчуждение имущества не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов состоит в безвозмездном отчуждении имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение имущества происходило в отсутствие встречного предоставления, что очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник перечислял денежные средства ответчику.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2007. 09.11.2016 решением единственного участника общества Исаевым А.А., генеральным директором должника назначен Постнов Ю.Г. В период с 12.07.2017 до 04.12.2019 участником должника являлся Постнов Ю.Г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, безосновательно получившее в преддверии банкротства плательщика денежные средства, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика. Иное нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о том, что банковская карта находилась в распоряжении иного лица, документально не подтверждены и носят голословный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалы дела надлежащие доказательства предоставления ответчиком исполнения должнику не представлены, в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции произведена односторонняя реституция путем взыскания с Постнова Ю.Г. в пользу должника денежных средств в размере 55 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Факт совершения спорных сделок (платежей в пользу ответчика) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемых сделок имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 24.02.2021, с момента объявления резолютивной части решения суда. Заявление управляющим подано в суд 22.02.2022, то есть без пропуска годичного срока на оспаривание сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании из банка, в котором находился расчетный счет ООО "Квинтэсс Ойл" заверенную копию банковской карточки общества, в котором имеются данные о лицах, имеющих право от имени общества подписывать финансовые документы и направлять их в банк в период с 2016 по 2017 г.г., также ответчик просит истребовать из Управления ФНС по РТ данные о том, кто получал электронно-цифровую подпись ООО "Квинтэсс Ойл" в период с 2016 по 2017 г.г.

Согласно п. 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Соблюдение принципов арбитражного процесса таких, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ) обеспечивает и гарантирует справедливое судебное разбирательство. Поскольку в споре стороны имеют противоположные частные интересы, равенство сторон при состязательном процессе предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свои интересы в условиях, когда ни одна из сторон не имеет преимущества.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В рассматриваемом случае положения ст. 66 АПК РФ заявителем не соблюдены, доказательства невозможности получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке суду не представлено.

При этом, арбитражный суд также в силу принципов состязательности судебного процесса, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку получение ответчиком денежных средств от должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчик в свою очередь не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления об истребовании информации.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что независимо от незначительного размера оспариваемой суммы, следует исходить из того, что получив безвозмездно данные денежные средства, ответчик должен был осознавать, что он причиняет вред как предприятию должника так и его кредиторам, и в результате причинил их, поскольку предприятие находится в банкротстве и кредиторы не могут получить удовелвторении по своим требованиям, т.е. налицо признаки ущербной сделки.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу А65-15388/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу А65-15388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова